Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Карлова А.С.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера. - ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 6 декабря 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по подозрению

ФИО1, родившийся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, не 

судимой,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1. УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с установлением его размера и срока уплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо постановления, апелляционного представления прокурора, и возражений на него, прокурора Карлова А.С., поддержавшего доводы представления, ФИО1 и защитника Бурдачева С.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 6 декабря 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 подозревалась в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ. 

Решение принято по ходатайству следственного органа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Обстоятельства имевшегося подозрения в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подробно изложены в постановлении.

Подозреваемая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем принесения извинений и денежной компенсации морального вреда, потерпевшие Р.П.А. и Р.М.А. претензий к ней не имеют.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление как незаконное. В обоснование ссылается на двухобъектность преступления - причинение вреда как потерпевшим, так и интересам государства, установленному порядку управления в лице представителя власти и посягательства на нормальную работу государственных органов, и, как далее указано, компенсация ущерба потерпевшим не устраняет вред основному объекту - интересам государства. Извинения подозреваемой, принесенные суду, как следует из представления. не возмещают такой вред, так как не восстанавливают нормальную деятельность органов власти и их подорванный авторитет. Тем самым, преступление не теряет общественной опасности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Карлов А.С. поддержал представление по изложенным доводам.

Защитник Бурдачев С.В. в возражениях на представление полагал о полном учете при принятии решения требований закона, его законности и обоснованности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила о признании вины и раскаянии, возмещении ущерба, принесении извинений потерпевшим и суду, готовности уплатить назначенный штраф в установленные сроки.

Защитник Бурдачев С.В. поддержал позицию подозреваемой, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, апелляционное представление, возражения на него, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Мировой суд, признав, что подозрение, с которым согласилась подозреваемая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 76.2 УК, 25.1 УПК РФ. Требования закона при этом соблюдены. 

Судом установлено, что подозреваемая впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила ущерб и иным образом загладила причиненный преступлением вред. Решение принято по результатам рассмотрения ходатайства, поданного уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК, в относимом статьей 76.2 УК случае.

Подозреваемая осознает последствия прекращения уголовного дела при удовлетворении ходатайства, и нереабилитирующий его характер. 

Обжалуемое решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности, отсутствия предосудительных сведений до анализировавшегося случая, поведения после деяния - признания вины и раскаяния, подтвержденных и возмещением ущерба и заглаживанием вреда. Тем самым, оно мотивировано, и законно.

Доводы преставления носят абстрактный характер. При наличии и определении потерпевшего по делу принятие решения в предусмотренных законом случаях о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Защита интересов государства не исключает регулирование принятых решений на стадии досудебного производства в пределах полномочий, предоставленных прокурору в части надзора за процессуальной деятельностью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения, не допущено. 

Таким образом, оснований отмены обжалуемого решения не усматривается.

В ходе уголовного судопроизводства подозреваемой в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 900 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подозреваемая трудоспособна, от услуг защитника, при разъяснении законоположений о возможности взыскания процессуальных издержек, не отказывалась, основание прекращения дела является нереабилитирующим, на что она согласилась, государство в таких случаях не должно нести издержки за подозреваемое лицо, поэтому они должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Антонова