25RS0009-01-2024-000736-21 

№ 1 - 146/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 17 июля 2024 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С., 

при секретаре ФИО6, ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № хх и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх ххххххх, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающей ИП ГКФХ ФИО4, 

не судимой, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, прож. ххххххх, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период времени с 00:10 до 00:50, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10.04.2023, вступившего в законную силу 25.04.2023, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 30 м в юго-западном направлении от ххххххх

ххххххх края, на указанном автомобиле совершила поездку по территории ххххххх края.

хх.хх.хххх не позднее 00:50 ФИО4 была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО10 на участке местности, расположенном на расстоянии 120 м в северо-восточном направлении от ххххххх края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где в 01:16 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Ходатайство подсудимой ФИО4 о проведении особого порядка судебного заседания подлежит удовлетворению, поскольку обвинение ей понятно, она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимой ФИО4 поддержано её защитником - адвокатом ФИО11. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Условия, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены. 

Квалификация действий подсудимой ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ верна, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку совершенное подсудимой ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, разрешению не подлежит.

Решая вопрос о наказании ФИО4, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающее наказание: на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО12, хх.хх.хххх рождения, Гор, хх.хх.хххх рождения), престарелой матери (ФИО2, хх.хх.хххх рождения); 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах - в части транспортного средства - суд исходит из следующего.

Согласно положений п. « д » ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. « д » ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, принадлежит на праве собственности матери обвиняемой ФИО4 - ФИО3, приобретен на её денежные средства и таким образом, с учетом положений ст.60, ст.104.1 УК РФ, имущественного и семейного положение подсудимой, 

конфискации при указанных обстоятельствах не подлежит. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, Протокол № хх № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх, копию постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о назначении административного наказания ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копию уведомления о вручении почтового отправления - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх (хранится на территории МО МВД России «Лесозаводский») по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику (владельцу) - ФИО3. 

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката ФИО11) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Галаюда