Дело № 2- 719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Мишкинского района РБ Сарбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут водитель ФИО2, возле 

<

адрес> по 

<

адрес> управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21104» гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО9, а пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Истец является отцом погибшего в ДТП ФИО4. Данным преступлением и действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с утратой сына ФИО4, невозможностью продолжать полноценную жизнедеятельность. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000 000 руб.

Истец Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделан перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час., в связи с необходимостью поступления из Верховного Суда Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду показал, что до настоящего времени он переживает потерю сына, перенес сильное душевное расстройство. Сын ФИО4 проживал вместе с ним, все держалось на сыне, который во всем помогал, на него были большие надежды в жизни. Гибель сына является для него невосполнимой утратой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не направил, также не направил представителя для участия в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, и в нарушение требований п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21104 VAZ BAZ» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, имеющим технические неисправности колес в виде установки на заднюю ось автомобиля шин различных моделей и с различным рисунком протектора, при которых эксплуатация автомобиля запрещается, с находящимися в салоне пассажирами на переднем пассажирском месте ФИО9, на заднем пассажирском месте слева ФИО7, которые были пристегнуты ремнями безопасности, и на заднем пассажирском месте справа ФИО4, на заднем пассажирском месте по середине ФИО8, которые в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ были не пристегнуты ремнями безопасности, двигался вблизи здания 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был обнаружен сотрудниками полиции, предъявленные ими требования об остановке транспортного средства не выполнил, продолжил движение со скоростью более 60 км/ч, выехал на 

<

адрес> Республики Башкортостан, где двигаясь со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, по неосвещенной проезжей части в виде сухого асфальта, шириной 5,0 метров для двух направлений движения, без повреждений и выбоин, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над управляемым им транспортным средством и на расстоянии 196,0 метров до 

<

адрес> по 

<

адрес> не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 пассажиры ФИО8, ФИО4, ФИО7 от полученных травм скончались, пассажир ФИО9 получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «Автотравма. Закрытая позвоночно-спинная травма: частичный разрыв связок атлантозатылочного сочленения. Оскольчатый разрывной перелом 1-го шейного позвонка. Перерастяжение связок шейного отдела позвоночника, повлекшее перелом костей основания черепа вокруг большого затылочного отверстия и пирамиды височной кости слева и справа. Тупая травма груди. Кровоизлияния на всю толщину мягких тканей грудной клетки по передней поверхности. Переломы 2,3,4,5 ребер справа по средней ключичной линии. Перелом костей носа. Рваная рана переносицы. Кровоподтек лица. Рваная рана левого локтевого сустава. Ссадина левого плеча, левого предплечья, грудной клетки, левого бедра. Отек спинного мозга. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияния в области повреждений. Комплекс повреждений, установленных у ФИО4, судя по их локализации и характеру, возник от ударного травматического воздействия тупыми предметами с преобладающей поверхностью. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью. Установленные повреждения, судя по их характеру, локализации и механизму образования могли возникнуть в условиях ДТП в салоне автомашины при ударе о выступающие части салона и сдавлении частями салона.».

Нарушение пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 21104 VAZ BAZ» регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру ФИО9 по неосторожности телесных повреждений повлекших тяжкий вред ее здоровью, пассажирам ФИО7, ФИО4, ФИО8 по неосторожности телесных повреждений, повлекших их смерть. 

Согласно постановлению начальника СГ ОМВД Российской Федерации по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО4

Учитывая, что истец ФИО1 является близким родственником погибшего ФИО4, его отцом, суд приходит к выводу о том, что ему в результате смерти сына ФИО4 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, как пояснил в судебном заседании истец, сын проживал вместе с ним, сын во всем ему помогал, на него были возложены большие надежды в жизни, после смерти сына и по настоящее время истец испытывает нравственные страдания, что сына нет в живых, материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 650 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бирского межрайонного суда: подпись. О.А. Коровина 

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-719/2019 Бирского межрайонного суда РБ