Дело № 2-1372/2021

73RS0013-01-2021-004363-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что летом 2018 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь. Она попросила взять для нее кредит, который она будет в последствие оплачивать. 

По просьбе ФИО2 она взяла кредит в ПАО Сбербанк, заключив кредитный договор №* от 20.06.2018. По индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита составила 31308,70 руб. Из указанной суммы было списано банком за страхование – 1308,70 руб. Из оставшейся суммы 30000 руб. ФИО2 взяла в долг 27122 руб.

Обязательства по погашению кредита ФИО2 взяла на себя. Однако оплату ежемесячных платежей не осуществляла. В связи с указанным она самостоятельно осуществляла погашение просроченной задолженности. 

Таким образом, долг ФИО2 с учетом процентов составил 35010,67 руб. 

В подтверждении взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов ФИО2 собственноручно написала расписку от 12.07.2018, где обязалась вносить платежи в соответствии с графиком. 

Также ФИО2 заняла денежные средства в сумме 37000 руб. в подтверждении полученного займа ответчица написала расписку от 12.07.2018 на сумму займа 37000 руб. На сегодняшний день из суммы займа 37000 руб. ответчиком не возвращено ни копейки. 

Также ФИО2 попросила взять кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с чем она для нее заключила кредитный договор №* от 03.05.2018 на свое имя. Сумма кредита составила 90190,19 руб. Обязательства по обслуживанию указанного кредита и оплате процентов, в том числе по своевременным ежемесячным платежам согласно графику ФИО3 взяла на себя. 

В подтверждении взятых на себя обязательств по возврату заемных сумм и процентов по указанному кредиту, ответчик написала расписку от 12.07.2019. 

Всего по указанному кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с учетом процентов ФИО2 обязана была уплатить 143807,40 руб. Из указанной суммы ФИО2 уплатила 21150 руб., что подтверждается приходными кассовыми чеками банка. Все другие ежемесячные платежи по кредиту истец оплачивала сама. 

В связи с предъявлением требования банка о досрочном погашении кредита, истец была вынуждена оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме 55934,57 руб. 

Остаток долга ответчика на сегодняшний день по кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составил 122657 руб. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об оплате денежных средств, однако ответчик все время ссылается на отсутствие денежных средств. На сегодняшний день сумма долга по трем займам составила 194668,07 руб. 

В марте 2021 она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 43716 руб. Вынесенный 24.03.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 определением от 02.04.2021. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного долга в размере 194668,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, в частности, указала, что по расписке на сумму 27122 руб. ФИО2 произвела перевод на ее карту на общую сумму 12000 руб., в том числе 05.01.2019 – 3000 руб., 05.01.2018 -3000 руб., 22.05.2019 – 3000 руб., 05.08.2019 – 3000 руб. Таким образом остаток долга составил 15122 руб. 

Долг по расписке на 37000 руб. не погашался. 

Долг по расписке на 90000 руб. погашен частично. ФИО2 уплатила 21150 руб. Так же в счет погашения займа ФИО2 поставила диван стоимостью 39000 руб. по договору №* от 20.08.2019. Таким образом, остаток долга по указанному договору займа составил 30040,19 руб. 

Сумма долга ответчика по трем займам составила 82162,19 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного долга в размере 82162,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2428,50 руб. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с ФИО2 они являются одноклассниками, в связи с чем она ей доверяла, но как потом выяснилось ФИО2 у многих занимала денежные средства и не отдавала. Она подтверждает, что ФИО2 частично возвратила денежные средства, размер которых указан в уточненном иске. Денежные средства в размере 900 руб. были оплачены не в счет долга по договорам займа, а на праздник к новому году. Эти денежные средства она ранее вложила за ФИО2 По договору поставки мебели №* от 12.08.2020 на сумму 12400 руб. оплату она производила через кассу, что подтверждается квитанцией №* от 12.08.2020. Указанная мебель поставлялась не в счет оплаты по договорам займа.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично. Не отрицая, что денежные средства по распискам брали, однако указанные суммы ФИО2 отдавала путем перечисления денежных средств в банк, на карточку ФИО1, а также путем поставки мебели. По договору поставки мебели №43 от 12.08.2020 денежные средства не передавались, квитанция №10 была оформлена с целью доказательства для подруги ФИО1, для которой делалась мебель, что денежные средства ФИО1 внесла в кассу. Кроме того, произведена поставка мебели, договора на которые не оформлялись, но есть спецификации. Эта мебель была передана ФИО1 в счет имеющего долга по договорам займа. 

Выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 27122 руб., которые обязалась возвращать по 2000 руб. ежемесячно, либо вернуть досрочно. 

Истец ФИО1 указывает, что по указанному договору займа ФИО2 было перечислено 12000 руб. четыре платежа по 3000 руб. 

Ответчик ФИО2 указывает, что кроме указанных платежей с карты ФИО6 был произведен платеж в размере 900 руб. 11.12.2018. 

Как следует из пояснений ФИО1, указанные денежные средства были переведены ей в счет ранее оплаченных ей взносов на проведение праздника Новый год. В подтверждение указанного ФИО1 представляет выписку с банковского счета, согласно которой 04.12.2018 она перевела денежные средства ФИО7 в размере 1800 руб., а 13.12.2018 ей переводят денежные средства ФИО8 в размере 900 руб. и ФИО6 за ФИО2

Оснований не доверять пояснением истца не имеется, тем более, что перевод на карту ФИО1 осуществлен не ФИО2, а иным лицом, при этом назначение платежа не определено. 

Ответчик ФИО2 указывает, что в счет оплаты по договору займа она поставила подруге ФИО1 мебель на основании договора №43 от 12.08.2020 на сумму 12400 руб. 

Истец ФИО1 представила в материалы дела квитанцию №10 к приходному кассовому ордеру от 12.08.2020, согласно которому сумма 12400 руб. оплачена. 

Оснований не доверять платежному документу, оформленному в установленном порядке, у суда не имеется. С учетом указанного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в счет уплаты займа произведена поставка мебели на сумму 12400 руб. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что по расписке от 12.07.2018 на сумму 27122 руб. ФИО2 возвратила сумму 12000 руб., остаток долга составляет – 15122 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 37000 руб., которые обязалась возвратить до конца 2018 года, либо вернуть досрочно. 

Истец ФИО1 указывает, что по указанному договору займа денежные средства не возвращены в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 не отрицает указанного. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что по расписке от 12.07.2018 на сумму 37000 руб., денежные средства в размере 37000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб., которые обязалась возвратить по графику до 2022 года, либо вернуть досрочно. 

Истец ФИО1 указывает, что по указанному договору займа ФИО2 было перечислено 21150 руб. 

ФИО2 в подтверждении перечисления указанных денежных средств предоставила копии квитанций. 

Истец указывает, что в счет оплаты по договору займа ей была поставлена мебель на сумму 39000 руб. Указанное подтверждает ответчик. 

Ответчик ФИО2 указывает на то, что в счет оплаты по договорам займа ФИО1 поставлялась иная мебель, в частности диван на кухню, однако допустимых и достоверных доказательств указанному суду не представляет. 

С учетом указанного, ее доводы о погашения займа за счет денежных сумм по поставке мебели ФИО1, суд отклоняет как не доказанные. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что по расписке от 12.07.2018 на сумму 90000 руб. ФИО2 возвратила сумму 21150 руб. и 39000 руб., остаток долга составляет – 29850 руб. (90000 руб. -21150 руб. -39000 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В удовлетворении иска о взыскании долга по указанному договору займа в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав гражданина, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

То обстоятельство, что истец переживала относительно того, что денежные средства ФИО2 не передаются, не является подтверждением нарушения личных неимущественных прав истца.

С учетом указанного, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 194668,07 руб., оплачена государственная пошлина в размере 5093,36 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 82162,19 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, составит 2428,50 руб. 

Исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 81972 руб., таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2659,16 руб.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.07.2018 на сумму 27122 руб. в размере 15122 руб., по договору займа от 12.07.2018 на сумму 37000 руб. в размере 37000 руб., по договору займа от 12.07.2018 на сумму 90000 руб. в размере 29850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659,16 руб., итого взыскать 84631,16 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 16 копеек). 

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2428,50 руб, оплаченную по чек ордеру от 07.05.2021. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 июля 2021 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева