Дело №2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 05.05.2018 на автодороге Курск-Саратов 469 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из иска следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ВЦСЭ» от 30.06.18 № 44/18-2 причиненный имуществу истца ущерб составляет 143 058,00 руб.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Ответчиком 21.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 85 400,00 руб. Истец счел данную выплату недостаточной и 05.07.2018 направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 65 658,00 руб. (57 658,00 руб. - невыплаченная стоимость ущерба + 8 000,00 руб. - услуги оценщика).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения от 02.08.2018 за необоснованностью требований и выплачена неустойка в размере 3 121,00 руб. 

Из иска следует, что ФИО2 с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги потребителю (несвоевременная выплата страхового возмещения и в ненадлежащем размере), неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты, невозможности пользоваться автомобилем, неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также в связи с судебным процессом, он постоянно находился в состоянии нервного напряжения. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000,00 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу:

- страховое возмещение в недоплаченной части в размере 57 658 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.,

- моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 13 000 руб. 00 коп.

САО «Надежда» возражает против заявленных истцом требований, изложив свои доводы в письменном виде, в частности указывает, что помимо страхового возмещения в размере 85 400 руб. выплатило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., выплатило неустойку в размере 3 587 руб. (за вычетом НДФЛ – 3 121 руб.). Экспертное заключение ООО «ВЦСЭ» от 30.06.18 № 44/18-2, представленное истцом в обоснование заявленных требований, ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку заключение подготовлено с нарушением закона об ОСАГО и Единой методики. По мнению представителя ответчика, повреждения автомобиля в виде деформации задней правой боковины подлежат ремонту, а разрушение верхней задней части облицовки передней правой двери не связано с произошедшим ДТП, признанным страховым случаем. В этой связи и расходы на проведение экспертизы ответчик полагает не подлежащими к возмещению. Не согласен ответчик и с требованиями о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в заявленном истцом размере, полагая их чрезмерно завышенными в силу того, что данный спор не относится к категории сложных дел. Кроме того, ответчик оспаривает причинение истцу морального вреда, поскольку последний не понес каких – либо морально - нравственных страданий. 

В возражениях на иск ответчик указал просьбу о взыскании с истца понесенных САО «Надежда» расходов на проведение судебной экспертизы, к результатам экспертизы просил применить допустимую погрешность расчетов (п.3.5 Единой методики), а в случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.09.2018, заявленные требования поддержала, при этом представила суду письменные возражения ФИО2, в которых он просит признать недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональная Судебная экспертиза», полагая, что данное заключение подготовлено в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела 05.05.2018 на автодороге Курск-Саратов 469 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

Обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются.

12.05.2018 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю.

21.06.2018 ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения № ЩДМ-2842 ООО «Финансовые системы» от 07.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет – 85 244, 74 руб. (л.д. 10, 58-62)

Заключение ООО «Финансовые системы» составлено на основании акта осмотра от 28.05.2018 №28052018/1.(л.д.53)

17.07.2018 страховщик получил от истца досудебную претензию, в которой истец требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 57 658 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. (л.д.63 об.)

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «ВЦСЭ» от 30.06.2018 № 44/18-2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 143 058,00 руб. (л.д.15-32)

Заключение ООО «ВЦСЭ» от 30.06.208 № 44/18-2 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 27.06.2018. 

Ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения в размере 57 658 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, вместе с тем произведена выплата неустойки в размере 3121 рубль с учетом НДФЛ (л.д.66-67).

Отказ страховщика удовлетворить претензию явился основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональная Судебная экспертиза» от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 523, государственный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП 05.05.2018 составляет 77 000 рублей. (л.д.81-118)

Заключение ООО «Межрегиональная Судебная экспертиза» от 31.10.2018 №10095 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации на основании материалов гражданского дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не доверять данному заключению у суда нет, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Доводы истца о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональная Судебная экспертиза» в качестве доказательства по делу, ввиду того, что данное заключение подготовлено в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку указанные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 №1017, не действовали в период спорных правоотношений. Кроме того, названными Правилами порядок проведения судебных экспертиз регламентирован не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена в полном объеме, недоплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта не имеется.

Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –