УИД63RS0№-12

12-251/2023

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

11 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда г. Самара Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эльдорадо» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Эльдорадо» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 23 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установила:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 юридическое лицо ООО «Эльдорадо» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 01:26 по адресу: 

<

адрес>, пересечение Стара Загора и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Эльдорадо» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,23 в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ранее привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением от 13.03.2023 представитель ООО «Эльдорадо» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что согласно договора субаренды с правом выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ФИО2, что подтверждается договором субаренды и актом передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство 

ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано ФИО2 в аренду, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен частичный платеж по договору 

субаренды № HS22-06 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01:26 по адресу: 

<

адрес>, пересечение Стара Загора и 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя ООО «Эльдорадо» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Эльдорадо» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 13.03.2023 об отмене постановления является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД-9745», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Эльдорадо» о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, представлены договор субаренды № HS22-06 от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, платежные документы. 

Таким образом, суд считает, что представителем заявителя юридического лица ООО «Эльдорадо» в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «Эльдорадо» подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила: 

жалобу представителя ООО «Эльдорадо» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении юридического лица ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях юридического лица ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья Е.Ю.Кузнецова