Судья Федосов М.Е. дело № 22-191

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пачиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Пачиной О.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 31 января 2021 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 августа 2020 года ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту совершенного неустановленными лицами 21 июля 2020 года в "АДРЕС" разбоя, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, в отношении Б.Б., с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 13 000 рублей. 

1 августа 2020 года в 23 часа 32 минуты по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

3 августа 2020 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 30 сентября 2020 года включительно, установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе запрет выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", без разрешения следователя, за исключением случаев необходимой либо неотложной медицинской помощи, пожаров, иных стихийных и чрезвычайных ситуаций.

10 августа 2020 года А.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.А. в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке, в последний раз до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2021 года включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 февраля 2021 года включительно.

27 ноября 2020 года данное уголовное дело принято к своему производству следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу В.В.

8 декабря 2020 года следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об изменении обвиняемому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 1 февраля 2021 года, мотивируя тем, что А.А. нарушил установленный запрет покидать пределы жилого помещения, кроме того, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем у следствия имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 31 января 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Пачиной О.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением. Считает, что А.А. обвиняется в совершении преступления, квалификация которого произведена неправильно и намерено завышена. Отмечает, что на протяжении всего срока предварительного расследования не проводится каких-либо следственных действий. Указывает, что обвиняемый не обязан сотрудничать со следствием. Настаивает, что судом первой инстанции не обосновано наличие обстоятельств, устанавливающих возможность совершения обвиняемым процессуального нарушения, а также неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Поясняет, что нарушение А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста носило вынужденный характер, поскольку он является потребителем табачных изделий и для курения вынужден выходить из квартиры на лестничную площадку, при этом обвиняемый никаких противоправных действий не совершал. Полагает, что А.А. отсутствовал в месте исполнения меры пресечения не длительные промежутки времени, при этом уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств отсутствия обвиняемого по месту отбывания наказания при проверке. Оспаривает вывод о том, что 28 ноября 2020 года головное устройство отключали от сети. Указывает, что А.А. от следствия скрываться не намерен, предварительному расследованию не препятствовал, помощь с его стороны требуется больной матери и несовершеннолетней дочери. Считает, что необходимость содержания обвиняемого под стражей конкретными фактическими данными не обоснована. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А.А. в постановлении мотивированы.

Факты многократных нарушений А.А. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждаются отчетами Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России, фиксировавшими отсутствие обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, допущенного отключения системы слежения от электрической сети питания, а также объяснениями, данными А.А., в которых он указывал о том, что выходил за пределы квартиры для курения, а также посещал подсобное помещение, что нельзя признать уважительными причинами, допускающими возможность нарушения избранной меры пресечения. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А.А. умышленно не соблюдает возложенные на него запреты, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное следователем ходатайство, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу способна надлежаще обеспечить устранение рисков, связанных с возможностью воздействия обвиняемого на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду чего не усматривается оснований для изменения избранной А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

В ходе апелляционного разбирательства не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Срок, на который А.А. помещен под стражу, нельзя признать значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ухода обвиняемым за больной матерью и несовершеннолетней дочерью не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения. Кроме того, стороной защиты не представлено в суде апелляционной инстанции каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость постоянного ухода за указанными лицами в силу их физического состояния здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 года об изменении обвиняемому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: