Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 15 августа 2025 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Г. Т.К., мотивируя иск тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* года между АО «Россельхозбанк» и Г. Т.К. было заключено С. *, в соответствии с которым размер кредита составил 497 430,70 руб. (п. 1 С.), процентная ставка установлена в размере 18,40% годовых (п. 4.1 С.), график возврата кредита определен приложением 1 к С., окончательный срок возврата кредита - ЧЧ*ММ*ГГ* (п. 2 С.).

Подписание С. Г. Т.К. подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которыми Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных С. и Правилами (п.2.2 С.).

В соответствии с п. 4.1.2. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту - «Правила кредитования физических лиц (ФЛ)») проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за Датой выдачи Кредита, и заканчивая датой окончательного возврата Кредита, определенной в С. (п.2 С.), либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно), если Кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до Даты его окончательного возврата (далее - Дата окончания начисления процентов)).

В соответствии с п. 6 Правил кредитования ФЛ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пени). Неустойка начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим Договором соответствующей датой платежа. Размер неустойки определен п. 12 С..

Во исполнение обязательств Кредитора по С. Истец перечислил на текущий счет Ответчика денежные средства в размере 497 430,79 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение взятых на себя по С. обязательств Ответчик не осуществляет платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного приложением 1.

На основании п. 4.7 Правила кредитования ФЛ Истец имеет право в случае неисполнения или исполнении ненадлежащим образом Ответчиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Ответчика было направлено требование от ЧЧ*ММ*ГГ* о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

До настоящего времени, все претензионные требования Истца остались без удовлетворения.

В результате нарушения Ответчиком п. 4.9 Правила кредитования ФЛ задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 533 911,41 руб., в том числе:

• просроченная задолженность по основному долгу - 486 999,80 руб.,

• неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту- 2 144,67 руб.

• проценты за пользование кредитом - 43 017,14 руб.

• неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом- 1 749,80 руб.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Г. Т.К. в свою пользу денежную сумму в размере 533 911,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 678,23 руб.

Не согласившись с указанными требованиями Г. Т.К. обратилась в суд ЧЧ*ММ*ГГ* с встречным иском, в котором указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ее личный мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного ей номера. Звонивший представился следователем ФСБ и сообщил, что от имени Г. Т.К. оформлены кредиты в нескольких банках, а также ФСБ РФ владеют информацией, что денежные средства по кредитным договорам будут перечислены Г. Т.К. на Украину и действия Г. Т.К. попадают под уголовную статью по спонсированию терроризма. Для подтверждения непричастности к терроризму Г. Т.К. должна была под руководством представителя Росфинмониторинга ФИО2 самостоятельно явиться в банки, в которые поданы заявки и написать встречные заявления на получение кредита, которые отменяют первые. Таким образом были одобрены кредиты на имя Г. Т.К. в банк АО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк». После получения кредитных средств (купюры были помечены), она должна была перевести их через банкомат ВТБ (Нижний Новгород, ***) на карты сейфовых ячеек, данные которых предоставил сотрудник Росфинмониторинга. Затем, следуя указаниям сотрудника Росфинмониторинга, Г. Т.К. также сняла все денежные средства 170 000,00 руб. со своих личных карт в отделении ПАО Сбербанк (отделение указано сотрудником) перевела их вместе с кредитными средствами на номер сейфовой ячейки в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2. Все операции были совершены в один день. Более того, после перевода денежных средств в ПАО «ВТБ», от АО «Россельхозбанк» получен документ * от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что кредитный договор аннулирован. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, Г. Т.К. признана потерпевшей. 

Таким образом, намерений брать кредит у Г. Т.К. не было, АО «Россельхозбанк» не интересовался целями использования потребительского кредита, что отмечено в п. 11 С. * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Заключение договора потребительского кредита осуществлено Г. Т.К. под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Ответчиком не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данные бездействия являются нарушением действующего законодательства. Денежные средства Г. Т.К. были переведены на имя ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, по которому Г. Т.К. была признана потерпевшей, установлено, что неизвестным лицом ей был причинен материалы вред в крупном размере. 

Ответчик в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при выдаче кредита не проверил операцию на признаки осуществления сделки без добровольного согласия Г. Т.К. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Со своей стороны ответчик АО «Россельхозбанк» при заключении С. с истцом Г. Т.К. не разъяснил обстоятельства, которые должны обеспечивать безопасность услуги по С., что подтверждается отсутствием такого пункта в С. за подписью истца Г. Т.К. 

Г. Т.К. считает, что С. * от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит расторжению в связи с его недействительностью (ничтожностью), поскольку АО «Россельхозбанк» не предоставил допустимых доказательств о том, что все требования Центрального банка Российской Федерации согласно Приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* № ОД-1027 стороной АО «Россельхозбанк» исполнены при оформлении С. с Г. Т.К.

Кроме того, если сделка нарушает установленный ст. 10 п. 1 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положения ч. 1 ст. 10 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ п. 2 третьим лицом, право которого нарушено заключением такого договора. Г. Т.К. считает, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающегося в отсутствии волеизъявления с ее стороны, нарушения формы кредитного договора, а также отсутствием предпринятых мер предосторожности со стороны АО «Россельхозбанк» данный кредитный договор подлежит расторжению в связи с его недействительностью (ничтожностью).

Г. Т.К. просит суд признать С. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенное между Г. Т.К. и АО «Россельхозбанк» недействительным (ничтожным), взыскать компенсацию морального вреда вследствие некачественно оказанной финансовой услуги в размере 100 000,00 руб. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истец по первоначальному иску АО «Россельхозбанк», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменный отзыв на встречное исковое заявление Г. Т.К., согласно которому просят отказать в заявленных требованиях.

Ответчик по первоначальному иску Г. Т.К. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, явку представителя не обеспечила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г.Н.Новгороду, привлеченный к участию в деле определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, и Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были приняты все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто С. по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто С..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность С. об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Г. Т.К. был заключен кредитный договор - С. * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – договор) в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 497 430,70 рублей под 18,9% годовых на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В материалах дела имеется оригинал С. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое подписано Г. Т.К. собственноручно на каждой странице. В том числе собственноручной подписью Г. Т.К. подписаны: информационный график, поручение на перечисление денежных средств со счета в погашение обязательств по кредитному договору, заявление на присоединение к программе страхования *, график погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, анкета заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, а также памятка «Как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита», где Г. Т.К. собственноручно проставлены знаки в полях «да» напротив следующих пунктов Памятки: «я ознакомился с настоящей памяткой и внимательно прочитал ее полностью», «я полностью понимаю возможные риски и последствия получения кредитных средств под воздействием посторонних лиц», «я нахожусь в спокойном, обычном состоянии», «я честно и достоверно заполнил настоящую форму и проставил ответы». Остальные поля Памятки, в том числе п. 8 «мне сообщили, что от моего имени хотят получить кредит» и п. 19 «я нахожусь под чьим-то воздействием, влиянием, действую по просьбе, требованию» проставлены знаком в поле «Нет».

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Г. Т.К. предложила (сделала оферту) банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* до Г. Т.К. была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, а также предостережение «Как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита».

Г. Т.К. не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки. Как указывалось выше, до Г. Т.К. была доведена информация, содержащаяся в Памятке «Как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита», которую она заполнила и подписала собственноручно.

Суд приходит к выводу, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора между сторонами возникли кредитные правоотношения, при этом истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, кредитные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению, переведя их третьему лицу. 

Суд отмечает, что кредитный договор заключен при непосредственном участии истца, истцом был совершен ряд осознанных последовательных действий, направленных на достижение цели по получению кредита, каждое из которых подтверждалось собственноручной подписью Г. Т.К. в документах, изложенных на русском языке и в доступной для понимания форме. 

Доводы о наличии при заключении кредитного договора обмана со стороны сотрудников Банка и о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения не подтверждены, истец лично участвовала в заключении кредитного договора в офисе Банка, знакомилась со всеми документами, заполняла их, а затем при получении от Банка кредита совершила снятие кредитных денежных средств, не высказывая при этом каких-либо возражений относительно заключения кредитного договора и его условий. Доказательств вины сотрудников Банка не представлено, на момент заключения кредитного договора Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Кредитные денежные средства, как указывает истец по встречному иску Г. Т.К., были ею получены и переведены на неустановленный счет неустановленному лицу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом юстиции ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено уголовное дело по факту заявления Г. Т.К. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г. Т.К. признана потерпевшим. 

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого Г. Т.К. признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований Г. Т.К. не является, поскольку не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика по встречному иску нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению Г. Т.К. Напротив, Г. Т.К., заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором. 

Доводы истца о заключении кредитного договора по указанию мошенников и не использованию кредита в своих целях не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания данного С. недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда.

Подписав кредитный договор, Г. Т.К. взяла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей, дата платежа 25 число каждого месяца, первый платеж 12 843,50 руб., второй платеж 13 010,88 руб., последний платеж 13 011,44 руб. 

Как установлено судом, Г. Т.К. неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, ЧЧ*ММ*ГГ* платежей в уплату основного долга и процентов ответчиком не вносилось. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Данные нарушения признаются судом существенными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 533 911,41 рублей, из которых: 

Просроченная задолженность по основному долгу - 486 999,80 руб.,

• Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 2 144,67 руб.

• Проценты за пользование кредитом 43 017,14 руб.

• Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 749,80 руб.

Указанный расчет судом проверен, и является правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

Требования о досрочном возврате суммы кредита направлялись истцом ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*. ШПИ 80086804707778, вручено адресату ЧЧ*ММ*ГГ*.

Требование об оплате суммы долга ответчиком не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в размере 533 911,41 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

Доказательств погашения кредита в большем размере, чем указано в истории, ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Оснований для применения по делу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 678,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН *) задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 533 911,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678,23 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов 

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов