Дело № 2-2220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «ГИФТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГИФТ» обратился в суд с вышеназванным исковом заявлением, в котором со ссылками на ст. ст. 238, 239, 242, 243, 248 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 5 731 847 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 5 730 253 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 3 749 234 рубля, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГИФТ» сумму материального ущерба в размере 2 265 678 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей, уплаченную ООО «ГИФТ» при подаче искового заявления. В обоснование иска указал, что гражданка ФИО1 (Ответчик)была принята на должность Заведующий складом в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") «01» января 2012 года (Приказ о приеме работника на работу №-К от «01» января 2012 года). С ней был заключен Трудовой договор № от «01» января 2012 года, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от«01» января 2012 года. В соответствии с подпунктом «а», п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заведующая складом ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. «15» сентября 2016 года от заведующей складом ФИО1 поступило заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от «29» сентября 2016 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. Гражданка ФИО2 (Ответчик) была принята на должность Кладовщика в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» «02» февраля 2012 года (Приказ о приеме на работу №-К от «02» февраля 2012 года). С ней был заключен Трудовой договор № от «02» февраля 2012 года, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от «02» февраля 2012 года. В соответствии с подпунктом «а», п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Кладовщик ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. «13» октября 2016 года кладовщик ФИО2 была уволена по собственному желанию из ООО «ГИФТ». Гражданин ФИО3 (Ответчик)был принят на должность Бригадира грузчиков-наборщиков в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») «30» января 2012 года (Приказ №-К от «30» января 2012 года). С ним был заключен Трудовой договор № от «30» января 2012 года. «31» марта 2015 года ФИО3 был переведен на должность Кладовщика (Приказом от «31» марта 2015 года, Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от «30» января 2012 года). «16» августа 2016 года по личному заявлению кладовщик ФИО3 был уволен из ООО «ГИФТ». Решением единственного участника ООО «ГИФТ» от «22» августа 2014 года на ФИО5 были возложены полномочия Генерального директора ООО «ГИФТ». С ФИО5 был заключен Трудовой договор № от «22» августа 2014 года (Приказ № от 22.08.2014 года). Решениями единственного участника ООО «ГИФТ» от «26» декабря 2014 года Трудовой договор с Генеральным директором ФИО5 был расторгнут 31.12.2014 года и с «01» января 2015 года ФИО5 был переведен на должность Исполнительного директора (Приказ №-К от «31» декабря 2014 года). «31» декабря 2014 года с ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 22.08.2014 года, а «01» января 2015 года заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с подпунктом «а», п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Исполнительный директор ФИО5 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Гражданка ФИО4 была принята на должность Кладовщика в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» «09» апреля 2012 года (Приказ №-К от «09» апреля 2012 года). С ней был заключен Трудовой договор № от «09» апреля 2012 года, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от «09» апреля 2012 года. В соответствии с подпунктом «а», п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Кладовщик ФИО4 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Приказом №-К от «16» мая 2016 года ФИО4 была уволена из ООО «ГИФТ» по собственному желанию (ст. 77 п.3 ТК РФ). Гражданин ФИО7 был принят на должность Кладовщика в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» «02» марта 2016 года (Приказ №-К от «02» марта 2016 года). С ним был заключен Трудовой договор № от «01» марта 2016 года, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от «01» марта 2016 года. В соответствии с подпунктом «а», п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Кладовщик ФИО7 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. «09» января 2017 года ФИО7 переведен на должность Менеджер в структурное «Склад». В целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в складских помещениях ООО «ГИФТ», согласно Приказу № от «28» декабря 2015 года «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию», комиссией в составе: исполнительного директора ФИО5 (Председатель комиссии), грузчика-наборщика ФИО10, грузчика-наборщика ФИО11, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в складских помещениях ООО «ГИФТ». Срок проведения инвентаризации один рабочий день – 29.12.2015 года. По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года, которой отражено, что в ходе работы комиссии было проверено 127 наименований алкогольной продукции, которые хранились на складе ООО «ГИФТ». Фактическое количество алкогольной продукции всех наименований по состоянию на «29» декабря 2015 года было отражено в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года. Инвентаризационная опись подписана всеми участниками инвентаризационной комиссии. Результаты полученные в ходе инвентаризации (фактического подсчета алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО «ГИФТ») и отраженные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года были сверены с данными бухгалтерского учета ООО «ГИФТ». В результате сверки была составлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года, в которой недостачи/излишков алкогольной продукции не установлено. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года подписана членами инвентаризационной комиссии, а также главным бухгалтером ООО «ГИФТ». По требованию исполнительного директора Общества ФИО5, на ФИО1 была возложена обязанность по ведению ежемесячного учета остатков товарно-материальных ценностей на складе ООО «ГИФТ». Ежемесячно заведующая складом ФИО1 предоставляла информацию об остатках, однако результаты учета не оформлялись надлежащим образом. «01» августа 2016 года Приказом № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «ГИФТ» по состоянию на 01.08.2016г.» Управляющего ООО «ГИФТ» ФИО12 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации (с 01.08.2016г. по 02.08.2016г.) была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 500 223 (один миллион пятьсот тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек. Заведующей складом ФИО1 было предложено дать объяснения о возможных причинах возникновения недостачи. Однако ФИО1 отказалась давать какие-либо объяснения, о чем 04.08.2016 года в присутствии старшего юриста ООО «ГИФТ» ФИО13, а также гражданина ФИО14 и гражданина ФИО15 составлен Акт об отказе от дачи объяснений. От ознакомления с Актом ФИО1 также отказалась. «21» ноября 2016 года Истец через представителя ФИО16 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с целью установления признаков преступления. В ходе проведенной проверки установить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не удалось. В возбуждении уголовного дела было отказано. Приказом № от «22» сентября 2016 года «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «ГИФТ» по состоянию на 23.09.2016г.» в целях выявления фактического наличия материальных ценностей в складских помещениях ООО «ГИФТ» была назначена новая инвентаризация сроком с 23.09.2016г. по 25.09.2016 г. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года, в которой отражено, что в ходе работы комиссии было проверено 2729 наименований алкогольной продукции, которые хранились на складе ООО «ГИФТ».Фактическое количество алкогольной продукции всех наименований по состоянию на «26» сентября 2016 года было отражено в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года. Инвентаризационная опись подписана всеми участниками инвентаризационной комиссии. Результаты полученные в ходе инвентаризации (фактического подсчета алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО «ГИФТ») и отраженные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года были сверены с данными бухгалтерского учета ООО «ГИФТ». В результате сверки была составлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года, в которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 475 463 единицы на сумму 35 913 933,53 рубля, излишек составляет 236 005 единиц на сумму 12 201 917,84 рублей, итого сумма недостачи 23 712 015 (двадцать три миллиона семьсот двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года подписана членами инвентаризационной комиссии, а также бухгалтером ООО «ГИФТ». В ходе инвентаризации, прошедшей в период времени с 01.08.2016 по 04.08.2016 года, была установлена недостача в размере 18 261 бутылка водка «Регламент» 0,25 л. Результаты инвентаризации, а именно причины возникновения недостачи не заведующая складом ФИО1, не кладовщики пояснить не смогли. Инвентаризация, проходившая с 23.09.2016 по 25.09.2016 года, показала наличие недостачи в количестве 239 458 бутылок, а также излишки продукции. По мнению исполнительного директора ФИО5 причинами возникновения недостачи могли послужить ненадлежащее исполнение заведующей складом ФИО1 и кладовщиками своих должностных обязанностей по контролю и учету продукции на складе ООО «ГИФТ», и введению в заблуждение руководства общества о реальном положении дел на складе ООО «ГИФТ». Большинство опрошенных лиц в своих объяснениях указали на неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей заведующей складом ФИО1, а также кладовщиками Коган, Пучковым, ФИО7, Хомутовой. Все вышеупомянутые лица, в силу занимаемых должностей (заведующая складом, кладовщики), являются материально-ответственными лицами и несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Таким образом введении и распоряжении сотрудников склада ООО «ГИФТ» (заведующей складом и кладовщиков) находились товарно-материальные ценности, которые поступали на склад ООО «ГИФТ» и выбывали с него, за недостачу которых материально-ответственные лица несут полную материальную ответственность. В ходе внутренней служебной проверки не удалось установить обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. В частности, не было установлено возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.), нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны. Также не установлено обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Общество располагает современными складскими помещениями, которые по своим техническим и эксплуатационным характеристикам соответствуют требованиям Приказа №н от 26 октября 2010 г. "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" и позволяют осуществлять безопасное хранение алкогольной продукции. Складские помещения оборудованы системами пожаротушения. Сам склад ООО «ГИФТ» расположен на территории с пропускной системой прохода/выхода, с круглосуточной охраной и средствами видеонаблюдения. Все это позволяет сделать вывод о том, что со стороны ООО «ГИФТ» (работодателя) предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Исходя из фактических обстоятельств у Истца возникло реальное уменьшение наличного имущества, под которым понимаются товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), хранившиеся в складских помещениях ООО «ГИФТ». По итогам инвентаризации недостача Общества составила 23 712 015 (двадцать три миллиона семьсот двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек, в результате чего Общество лишено возможности реализовать данную алкогольную продукцию. Размер причиненного Обществу материального ущерба установлен по результатам проведенной с 23.09.2016г. по 25.09.2016г. инвентаризации и составляет 23 712 015 (двадцать три миллиона семьсот двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек. Данный факт недостачи подтвержден документально: Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года. В ходе проведенного анализа и подсчета продукции по датам розлива, поступившей и убывшей со склада ООО «ГИФТ в период работы Ответчиков по настоящему исковому заявлению Обществу причинен следующий ущерб: ФИО1: недостача с 2012 по 2016 годы составила 56 669 шт. на общую сумму 5 731 847 рублей. ФИО2 - недостача с 2012 по 2016 годы составила 56 656 шт. на общую сумму 5 730 253 рубля, ФИО4- недостача с 2012 по 2016 годы составила 37 586 шт. на общую сумму 3 749 234 рубля, ФИО5 - недостача с 2014 по 2016 годы составила 41 264 шт. на общую сумму 3 841 272 рубля. ФИО3 - недостача с 2015 по 2016 годы составила 24 243 шт. на общую сумму 2 265 678 рублей. ФИО7 - недостача с 2015 по 2016 годы составила 23 040 шт. на общую сумму 2 393 731 рубль. Всем лицам, причастным к образованию недостачи, были направлены требования с предложением в добровольном порядке возместить причиненный Обществу прямой действительный ущерб (копии требований прилагаются). В результате ФИО5 и ФИО7 согласились с содержанием требования, согласились возместить Истцу прямой действительный ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ГИФТ» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску. Указал, что доступ к складским помещениям имеют исключительно сотрудники ООО «ГИФТ» и только сотрудники структурного подразделения «склад»: заведующий складом, кладовщики, грузчики-наборщики и водители погрузчиков. Доступ иных сотрудников ограничен, даже сотрудники бухгалтерии ООО «ГИФТ» по служебному пропуску не могут попасть на склад, а доступ третьих лиц тем более ограничен. Вся продукция на складе ООО «ГИФТ» хранится на металлических стеллажах в несколько ярусов и дополнительного ограждения не требуется, поскольку мешает работе складской техники и делает невозможным доступ к продукции. Так же дополнительное ограждение не предусмотрено в качестве обязательных требований для хранения алкогольной продукции. С «01» октября 2016 года Управляющим ООО «ГИФТ» утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми в связи с производственной необходимостью для отдельных категорий работников и целых подразделений отдельными приказами могут устанавливаться специальные режимы работы. Для отдельных работников может устанавливаться сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности, что и отражено в Постановление об отказе в ВУД. В настоящий момент проверка по заявлению ООО «ГИФТ» в полицию по факту выявленной недостачи продолжается, назначена товароведческая экспертиза. По результатам товароведческой экспертизы будет решаться вопрос о возобновлении производства по уголовному делу либо об отказе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не считает себя виновной в причинении материального ущерба ООО «ГИФТ».

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвокат Миронова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что с каждым из ответчиков заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. И в п. 1 каждого из этих договоров записано «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Следовательно, отвечать имущественно каждый из ответчиков обязан за то, что он принимал персонально под свою ответственность: по товарно- транспорным, товарным накладным и т. п. В исковом заявлении не указано, какое именно имущество принимал под свою ответственность каждый из ответчиков, когда он это имущество принимал, когда и каким образом имущество отпускал за пределы своей ответственности, а, следовательно, что именно из полученного им имущества оставалось на его ответственности ко времени проведения инвентаризации. Незаконно требовать возмещения ущерба за недостачу каких- то неконкретизиваронных предметов- штук непонятно чего. Каждый из ответчиков принимал под свою ответственность конкретные предметы в конкретные даты, отпускал получателям конкретные предметы в конкретные даты. Алкогольная продукция имеет персональные акцизные марки. Если у истца чётко поставлен учёт и контроль, то у них должны быть сведения, какая конкретно- персонально- продукция, поступившая в ООО «ГИФТ» в 2012 году, до сих пор не реализована, какая- поступившая в 2013, какая, соответственно, поступившая в 2014, 2015, 2016 г. г. не реализована, но на складах ООО «ГИФТ» не обнаружена. Таких сведений истец суду не предоставил. Следовательно, не представил доказательств, что ответственность за недостачу какой- либо продукции должны нести именно указанные им ответчики. Доказательств того, что недостача образовалась именно у ответчиков во вверенном им имуществе, в тот период времени, когда каждый из них принимал на себя ответственности за это имущество и в том месте, где это имущество хранилось- недоступное для третьих- персонально к каждому ответчику лиц - не предоставлено. Как не предоставлено доказательств, что при проведении каждой из трёх перечисленных в документах инвентаризаций, была соблюдена вся необходимая процедура. Бесспорный факт: в ООО «ГИФТ» для хранения алкогольной продукции использовались не менее, чем два склада. Внутри помещения склада продукция располагается на неогороженных стеллажах, которые не закреплены за конкретными лицами и к которым имеют доступ все, кто может войти во внутрь склада- как работники, так и третьи лица. Кладовщику приходится в течение своей рабочей смены неоднократно перемещаться с территории одного склада на территорию другого склада, порою- вне территории ФИО8, 169. В течение рабочей смены может происходить одновременная отгрузка и погрузка от 10 до 30 автомашин на всех территориях сразу. Товарооборот со временем, начиная с 2012 года, не уменьшался, а только возрастал. Некоторые отгрузки производились, реально минуя складские помещения ООО «ГИФТ», и при этом только оформлялась документация на приёмку и отпуск для того, чтобы всё это прошло через бухгалтерский учёт. Вошло в систему, что документально продукция числилась в ООО «ГИФТ», т.е.- на материальной ответственности кладовщиков, а фактически, кроме сопроводительной документации, к ним ничего не поступало. ООО «ГИФТ», согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, внесено в государственный реестр юридических лиц с 27.01.2006 года. Следовательно, каждый из ответчиков- материально ответственных лиц, приступая к работе, должен был принять у своих предшественников материальные ценности. Истец не представил доказательств, что за период 2012-2016 г. г. только ответчики являлись материально-ответственными лицами по всей продукции ООО «ГИФТ», и что только они имели доступ к товарам, которые перечислены в сличительных ведомостях, представленных истцом в суд. Однако истцом представлена справка, в которой перечислено, когда именно каждый из ответчиков начал и завершил свою трудовую деятельность в ООО «ГИФТ», когда они все были в очередных отпусках или без сохранения заработной платы, а когда- на больничном. Документов о том, что при этом материальные ценности передавались под ответственность иным лицам или на склады прекращали принимать продукцию и отпускать её со складов, истцом не предоставлено. Заведующая складом ФИО1 работала с 01.01.2012 года по 29.09.2016 года. Согласно справке истца за подписью Управляющего ООО «ГИФТ» Неврюзина с 31.08.2016 г. по 29.09.2016 г. находилась на больничном, а с 29.09.2016 г. уволилась, т.е. в двух последних инвентаризациях она не участвовала. Отпуска, периоды временной нетрудоспособности перечислены. Данных, что на это время на кого-то иного возлагали её обязанности, нет. Инвентаризаций по приёмке ею материальных ценностей или по передаче ею всех складских материальных ценностей иным конкретным лицам на указанные периоды- нет. А фактически ФИО1 и не принимала, и не передавала ценности на время своего отсутствия. Руководство ООО «ГИФТ», предоставляя ей отпуска, не принимало мер по учёту товара, передаче их кому-то другому и возврату ответственности ФИО1 по окончании периодов её пребывания в отпуске или на больничном. Работа складов ООО «ГИФТ» на это время продолжалась. С 02.02.2012 г. кладовщик с нею только один- ФИО2, которая работает по 13.10.2016 г., при этом с 25.05.2016 г.- в связи с увольнением Хомутовой переходит на её, Хомутовой, место перестаёт фактически принимать-отпускать товар. Также, как и в отношении ФИО1, в отношении Коган не проводилось процедуры приёмки ею товаро - материальных ценностей от предшественников и не проводилось процедуры по передаче ею ценностей на время отпусков, и не было процедуры по приёмке ею ценностей по возвращении из отпуска. И при увольнении нет инвентаризации с передачей ею вверенных ценностей иным материально- ответственным лицам. Даже об инвентаризациях, назначенных приказами № от 28.12.2015 г. на- 29.12.2015 г., № от 01.08.2016 г. на период с 01.08.2016 г. по 02.08.2016 г., и № от 22.09.2016 г.- с 23.09.2016 по 25.09.2016 г., она предварительно ознакомлена не была и процедура, предшествующая началу инвентаризации в отношении неё не была проведена. В самой инвентаризации ни разу её участвовать не приглашали, с результатами в установленном порядке не знакомили. В отношении ФИО1 также допущено аналогичное пренебрежение со стороны администрации ООО «ГИФТ». С 09.04.2012 г. приступила к своим обязанностям кладовщик ФИО4, а с 31.03.2015 г. ФИО3 из бригадиров грузчиков- наборщиков перешёл также в кладовщики. И в отношении этих ответчиков, как и в отношении ФИО1, Коган были допущены аналогичные нарушения перед началом работы, при уходе в отпуска и возвращении из отпусков, при увольнении с работы, да и в ходе трудовых отношений при проведении всех трёх перечисленных выше инвентаризаций. В 2012 г. и 2013г., помимо ответчиков, в ООО «ГИФТ» кладовщиками работали также - ФИО39 ФИО40, ФИО41, в 2013 г. вместо ФИО42 около месяца работала ФИО43, в 2014 и до начала лета 2015 г. работали, кроме ответчиков, также кладовщики ФИО39, ФИО41, а в 2016 г. стали работать ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО7. Последний при переходе Коган вместо Хомутовой стал работать вместо Коган, а в январе 2017 г. переведён менеджером. В иске- стр. 5- представитель истца перечисляет кладовщиков ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в качестве свидетелей, работавших одновременно с ответчиками, но эти лица по неизвестной причине в состав ответчиков не включены.Итак, на территорию складских помещений, кроме самих зав. складом и кладовщиков, имели свободный доступ бригады грузчиков-наборщиков - от 7 до 10 человек с договорами о коллективной ( бригадной) материальной ответственности, менеджеры складов - лица, не имеющие договоров о материальной ответственности, но отпускавшие товар получателям и оформлявшие их заявки, и- третьи лица- сотрудники как поставщиков так и получателей ООО «ГИФТ», пребывавшие на территории истца по служебной необходимости. Как видно из приложения к приказу «О инвентаризации товарно-материальных ценностей» от 22.09.2016г. за №, в проведении трёхдневной инвентаризации участвовать должны были 4 члена инвентаризационной комиссии ( в том числе кладовщик ФИО7) и ещё 18 человек, из которых 5 кладовщиков, но ни одного из них нет в числе ответчиков по данному делу. Складов у истца- только те, что выше перечислены. И все кладовщики работали только там. В одинаковых условиях. Это- грубейшее нарушение положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ в части обязанности работодателя обеспечить своим работникам надлежащие условия труда, в данном случае- условия для хранения ценностей, вверенных каждому работнику, и не обеспечил условия, необходимые для своевременного учёта и отчётности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность каждого из перечисленных ответчиков. Кладовщик ФИО4 занималась именно учётом товарооборота, вела картотеку, что входит в её должностные обязанности, но она не занималась конкретной приёмкой или отпуском товара, хотя по своим должностным обязанностям, если бы её направили на приёмку или отгрузку, была бы не вправе отказаться от этого. Но, потому что непосредственно товаром она не занималась, по её вине не могла образоваться никакая недостача. Следовательно, прежде чем требовать с этой ответчицы выплаты за период с 2012 г. по 2016 г. за недостачу продукции в количестве 37 586 шт. на сумму 3 749 234 руб., истец обязан указать- за приёмку штук чего именно ФИО4 должна нести ответственность. ФИО4 принимала сведения от грузчиков- наборщиков. Их бригадиров или иных лиц, непосредственно занимавшихся подсчётом отпускаемой продукции и -сначала вручную вела учёт на бумажных носителях. Впоследствии- с помощью компьютера. Ежемесячно производился такой документальный внутрискладской учёт. Никаких претензий к ней за период работы не предъявлялось, никаких нареканий или привлечений к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения не было. Ушла из ООО «ГИФТ» эта ответчица в силу своего возраста, и только в сентябре 2016 г. сотрудник службы безопасности ООО «ГИФТ» просил вспомнить, какие сложности были по продукции марки «Регламент». Как и остальных ответчиков, её не приглашали участвовать в вышеуказанных инвентаризациях, всевозможные недостачи, излишки, пересортица, обнаруженные осенью 2016 г. не могут быть отнесены на ФИО4. Как видно из документов, представленных истцом, ФИО4 не принимала товарных ценностей от предшественников и не передавала их тому, кто работал вместо неё в период отпусков, не передавала она никаких ценностей и тому, кто стал работать вместо неё после ухода на пенсию Хомутовой с 24.05.2016 года. Никакого акта приёмки- передачи при увольнении, а, тем более, инвентаризации товаро- материальных ценностей, не проводилось. Следовательно, и в отношении этой ответчицы иск не обоснован. Ответчик ФИО3. Работал кладовщиком с 31.03.2015 г. по 16.08.2016 г. Вопросы к нему были со стороны администрации ООО «ГИФТ» только в отношении одной партии спиртного марки «Регламент», в августе 2016 г., потому и объяснительная его была дана именно в ответ на конкретные вопросы, не затрагивающие то, что в настоящее время вменено ему в иске по итогам инвентаризации, проведённой в конце сентября 2016 года. Истец противоречит себе самому, сначала указывая на стр. 3 и стр. 6 иска, что в декабре 2015 года по результатам инвентаризации не выявили недостачи и излишков продукции на складе, а затем- на стр. 9- 10 иска перечисляет, якобы, обнаруженную в результате инвентаризации 23-25 сентября 2016 года недостачу продукции и за 2012 год. И за 2013 год, и за 2014 год, и за 2015 год, и за 2016 год. И периоды образования недостачи истец установил « В ходе анализа и подсчёта продукции по датам розлива»( стр. 9 иска). Но как так получилось, что между первой и третьей инвентаризацией вторая инвентаризация- с 01.08.2016 г. по 02.08.2016 г. установила только недостачу на 1 500 223 руб. ( стр. 4 иска), а вот третья, сентябрьская инвентаризация, обнаруживает не просто недостачу, а- недостача на 35 913 933 руб. 53 коп. - 475 463 бутылки разнообразного спиртного; излишки- на 12 201 917руб. 84 коп.- это 236 005 бутылок какого- то спиртного, итого- после пересчета в количественном выражении- истец установил общую сумму недостачи - 23 миллиона семьсот двенадцать тысяч пятнадцать рублей и 69 копеек ( стр. 4 иска- последний абзац). У истца не организован правильный режим хранения товарно-материальных ценностей, который исключил бы доступ к нему кому бы то ни было кроме конкретных кладовщиков. Истец представил суду данные по трём инвентаризациям, проведённым в течение 9 месяцев. И результаты ни одной из них истец не аннулировал. Но по итогам 2015 г. недостачи или излишков не установлено. В августе 2016 г. установлена недостача по конкретному виду продукции, и по итогам этой инвентаризации ООО «ГИФТ» обращается в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, но получает отказ. И результаты этой инвентаризации также не аннулирует. И, наконец, инвентаризация от сентября 2016 года. Получается, что недостача и излишки, обнаруженные по итогам этой, третьей инвентаризации, образовались за период с 02.08.2016 г.( дата окончания второй инвентаризации) по 22.09.2016 г.- дата издания приказа о начале третьей инвентаризации. Не ответчик в тот период времени принимали и отгружали товар, а иные лица- сотрудники ООО «ГИФТ». В силу нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении ответчиков и связи с тем, что отсутствует вина каждого из ответчиков в образовании недостачи, ответственность за которую истец возлагает именно на них, а также на основании ст. ст. 22, 239 ТК РФ, п. п. 2.4 и 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, а также в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» просят в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от «01» января 2012 года и Приказа о приеме работника на работу №-К от «01» января 2012 года ФИО1 была принята на работу в ООО "ГИФТ" на должность Заведующий складом в структурное подразделение «Склад».

В этот же день 01.01.2012 года между ООО «ГИФТ» и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от «01» января 2012 года, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и наряду с прочим обязуется бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от «29» сентября 2016 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с 29.09.2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

02 февраля 2012 года ответчик ФИО2 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на должность Кладовщика в структурное подразделение «Склад», что подтверждается Приказом о приеме на работу №-К от «02» февраля 2012 года и трудовым договором № от «02» февраля 2012 года. «02» февраля 2012 года между ООО «ГИФТ» и ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым кладовщик ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от 06.10.2016 года с «13» октября 2016 года кладовщик ФИО2 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

30 января 2012 года ответчик ФИО3 был принят на должность Бригадира грузчиков-наборщиков в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ», что подтверждается Приказом №-К от 30 января 2012 года и трудовым договором № от «30» января 2012 года. 

30.01.2012 года между ООО «ГИФТ» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и наряду с прочим обязуется бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Приказом о переводе работника на другую работу №-К от 01 апреля 2015 года, и дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от «30» января 2012 года с 01.04.2015 года ФИО3 был переведен на должность кладовщика, структурное подразделение –склад.

16 августа 2016 года трудовые отношения между ООО «ГИФТ» и ФИО3 прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

09 апреля 2012 года ответчик ФИО4 была принята на должность Кладовщика в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на основании Приказа №-К от «09» апреля 2012 года и трудового договора № от «09» апреля 2012 года. 09 апреля 2012 года с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с подпунктом «а», п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Кладовщик ФИО4 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Приказом №-К от «16» мая 2016 года ФИО4 была уволена из ООО «ГИФТ» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом также установлено, что Решением единственного участника ООО «ГИФТ» от «22» августа 2014 года на ФИО5 были возложены полномочия Генерального директора ООО «ГИФТ». С ФИО5 был заключен Трудовой договор № от «22» августа 2014 года (Приказ № от 22.08.2014 года). Решениями единственного участника ООО «ГИФТ» от «26» декабря 2014 года Трудовой договор с Генеральным директором ФИО5 был расторгнут 31.12.2014 года и с «01» января 2015 года ФИО5 был переведен на должность Исполнительного директора, что подтверждается Приказом №-К от «31» декабря 2014 года. «31» декабря 2014 года с ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 22.08.2014 года, а «01» января 2015 года заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого исполнительный директор ФИО5 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

02 марта 2016 года на основании Приказа №-К от 02 марта 2016 года) и трудового договора № от «01» марта 2016 года ФИО7 был принят на должность Кладовщика в структурное подразделение «Склад» в Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ». 01» марта 2016 года с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09 января 2017 года ФИО7 переведен на должность Менеджер в структурное «Склад». 

В судебном заседании также установлено, что в целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в складских помещениях ООО «ГИФТ», согласно Приказу № от «28» декабря 2015 года «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в складских помещениях ООО «ГИФТ». Срок проведения инвентаризации один рабочий день – 29.12.2015 года. По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года, которой отражено, что в ходе работы комиссии было проверено 127 наименований алкогольной продукции, которые хранились на складе ООО «ГИФТ». Фактическое количество алкогольной продукции всех наименований по состоянию на «29» декабря 2015 года было отражено в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года.Результаты полученные в ходе инвентаризации (фактического подсчета алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО «ГИФТ») и отраженные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года были сверены с данными бухгалтерского учета ООО «ГИФТ». В результате сверки была составлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «29» декабря 2015 года, в которой недостачи/излишков алкогольной продукции не установлено.

01 августа 2016 года Приказом № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «ГИФТ» по состоянию на 01.08.2016г.» управляющего ООО «ГИФТ» ФИО12 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации с 01.08.2016г. по 02.08.2016г. была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 500 223 (один миллион пятьсот тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

Приказом № от «22» сентября 2016 года «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «ГИФТ» по состоянию на 23.09.2016г.» в целях выявления фактического наличия материальных ценностей в складских помещениях ООО «ГИФТ» была назначена новая инвентаризация сроком с 23.09.2016г. по 25.09.2016 г.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года, в которой отражено, что в ходе работы комиссии было проверено 2729 наименований алкогольной продукции, которые хранились на складе ООО «ГИФТ». Фактическое количество алкогольной продукции всех наименований по состоянию на «26» сентября 2016 года было отражено в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года. Инвентаризационная опись подписана всеми участниками инвентаризационной комиссии.

Результаты полученные в ходе инвентаризации (фактического подсчета алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО «ГИФТ») и отраженные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года были сверены с данными бухгалтерского учета ООО «ГИФТ». В результате сверки была составлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года, в которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 475 463 единицы на сумму 35 913 933,53 рубля, излишек составляет 236 005 единиц на сумму 12 201 917,84 рублей, итого сумма недостачи 23 712 015 (двадцать три миллиона семьсот двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года подписана членами инвентаризационной комиссии, а также бухгалтером ООО «ГИФТ».

Ответчик ФИО1, заведующая складом, отказалась давать какие-либо объяснения по поводу проведенной инвентаризации, о чем 04.08.2016 года в присутствии старшего юриста ООО «ГИФТ» ФИО13, а также гражданина ФИО14 и гражданина ФИО15 составлен Акт об отказе от дачи объяснений. От ознакомления с Актом ФИО1 также отказалась.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной внутренней служебной проверки были опрошены сотрудника склада Общества о возможных причинах возникновения недостачи алкогольной продукции. Большинство опрошенных лиц в своих объяснениях указали на неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей заведующей складом ФИО1, а также кладовщиками ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4

21 ноября 2016 года ООО «ГИФТ» через представителя ФИО16 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с целью установления признаков преступления. 

Постановлением ст. о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе ФИО53 от 22.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 160 УК РФ отказано.

В настоящее время ООО «ГИФТ» обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, считая ответственными за причинение вреда работодателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от «26» сентября 2016 года, согласно которым размер причиненного истцу материального ущерба составляет 23 712 015 руб. Требования о возмещении вреда к ФИО5 и ФИО7 истцом не заявляются, поскольку указанные лица согласились возместить истцу прямой действительный ущерб в добровольном порядке.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было установлено судом, с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

По своему буквальному содержанию данное условие означает, что работник несет материальную ответственность только за вверенные исключительно ему ценности в течение всего периода работы на определенной должности.

При этом вверенными являются ценности, обслуживаемые (используемые) работником при исполнении текущих трудовых обязанностей на определенном рабочем месте.

Судом установлено, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 правомерно. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Оснований считать данные договоры незаконными – не установлено.

Как было установлено судом, ООО «ГИФТ» всего было проведено три инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «ГИФТ»: 1) 29 декабря 2015 года по результатам, которой не выявлена недостача и излишки продукции на складе, 2) с 01.08.2016 г. по 02.08.2016 г., которая установила недостачу на 1 500 223 руб., 3) 23-25 сентября 2016 года, по результатам которой выявлена недостача продукции за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год. 

Кроме того, судом было установлено, что периоды образования недостачи истец установил в ходе анализа и подсчёта продукции по датам розлива, однако по всем трём инвентаризациям итоги не аннулировали, результаты ни одной из инвентаризаций не отменены. 

Таким образом, самая большая недостача образовалась в период между завершением второй инвентаризации и началом третьей инвентаризации, т. е. - со второго августа 2016 года по 23 сентября 2016 года.

Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Наличие между истцом и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере выявленной недостачи. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано причинение имущественного вреда в заявленных суммах именно виновными действиями ответчиков.

При этом суд исходит из того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были переданы именно те товарно-материальные ценности, по которым возникла недостача и соответственно не представлены доказательства отсутствия именно того имущества, которое принималось ответчиками.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что за период 2012-2016 г. г. только ответчики являлись материально-ответственными лицами по всей продукции ООО «ГИФТ», и что только они имели доступ к товарам, которые перечислены в сличительных ведомостях, представленных истцом в суд. 

Так, из представленной справки истца за подписью Управляющего ООО «ГИФТ» от 17.05.2017 г. следует, что ответчик - заведующая складом ФИО1 работала в ООО «ГИФТ» с 01.01.2012 г. по 29.09.2016 года. В период с 31.08.2016 г. по 29.09.2016 г. ФИО1 находилась на больничном, а с 29.09.2016 г. уволена. Документов о том, что при этом материальные ценности передавались под ответственность иным лицам или на склады прекращали принимать продукцию и отпускать её со складов, истцом не предоставлено. Данных, что на это время отпусков, период временной нетрудоспособности обязанности ФИО1 возлагали на иного лица, в материалах дела также не имеется. 

Также, как и в отношении ФИО1, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не проводилось процедуры приёмки ими материальных ценностей от предшественников и не проводилось процедуры по передаче ими ценностей на время отпусков, как не было процедуры по приёмке ими ценностей по возвращении из отпуска. Обратного ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что доступ на склад, где хранятся материальные ценности, помимо ответчиков имеют иные лица, с кем также заключены договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации как в период с 01.08.2016 года по 02.08.2016 года, так и в период с 23.09.2016 года по 25.09.2016 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п.п. 1.3., 2.3, 2.4,2.8, 2.10, 4.1, указанных методических рекомендаций инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании установлено, что в инвентаризации, проведенной с 01.08.2016 года по 02.08.2016 года материально-ответственные лица - ответчики не участвовали и не извещались о ее проведении. Также согласно приложению № к Приказу № от 22.09.2016 года «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «ГИФТ» по состоянию на 23.09.2016 года» в инвентаризации участвовали следующие лица: ФИО5 (исполнительный директор), ФИО20 (менеджер склада), ФИО21 (менеджер склада), ФИО22 (кладовщик), ФИО23 (кладовщик), ФИО24 (кладовщик), ФИО7 (кладовщик), ФИО25 (кладовщик), ФИО26 (оператор), ФИО27 (оператор), ФИО28 (оператор), ФИО29 (оператор), ФИО30 (оператор), ФИО31 (оператор), ФИО32 (грузчик-наборщик), ФИО34 (грузчик-наборщик), ФИО35 (грузчик-наборщик), ФИО36 (грузчик-наборщик), ФИО33 (грузчик-наборщик), ФИО37 (грузчик-наборщик), ФИО38 (грузчик-наборщик).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не принимали участие в указанной инвентаризации, и не извещались о ее проведении, что является обязательным условием при проведении инвентаризации. Трудовые отношения между истцом ФИО3 и ФИО4 на момент проведения инвентаризации 23-25 сентября 2016 года были прекращены. Доказательств того факта, что ответчики отказались участвовать при проведении инвентаризации на складе, истцом суду не представлено.

Суду также не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей материально ответственными лицами – ответчиками не подписана. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены не были.

При таких нарушениях, представленные истцом результаты инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка, определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что работодатель обнаружил причиненный вред, узнав о нарушении своего права в момент выявления недостачи при инвентаризации, проводившейся с 23.09.2016 года по 25.09.2016 года, исковое заявление о возмещении материального ущерба подано в суд - 20.03.2017 года. Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей не пропущен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку с работниками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, рабочие ООО «ГИФТ» в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно материальные ценности переданы работодателем в подотчет каждому из работников, за сохранность какого имущества ответчики должны были нести материальную ответственность, относилось ли это имущество к тому, которое перечислено в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составленных в связи с проведением инвентаризации, а следовательно сделать вывод, что именно действиями (бездействием) ответчиков, а не иных лиц истцу мог быть причинен материальный ущерб. Кроме того, инвентаризация на складе проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, истцом не представлено доказательств, как причин образования недостачи, так и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчиков, а также не доказано причинение имущественного вреда в заявленных суммах именно виновными действиями ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГИФТ» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГИФТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко