Дело № 2-740/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Яковлевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 ( в результате заключения брака сменила фамилию на ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истица сослалась на то, что 06.02.2019 в 20 час. 30 мин. при выезде с прилегающей дворовой территории по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля "MitsubishiL200" г.н. № ФИО4 в нарушение требований п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортным средствам движущимся по ней и допустила столкновение с автомобилем "RenaultSandero" г.н. № двигающимся по 

<

адрес> под управлением истицы. 

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" - страховой полис ЕЕЕ №.

Владельцем автомобиля "MitsubishiL200" г.н. № является гр.ФИО2, а автогражданская ответственность водителя гр.ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате указанного ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю "RenaultSandero" г.н. М 584 СР 174 причинены технические повреждения, стоимость которых подтверждена отчетом об оценке и составляет – 62 403 руб. 

Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 7297 рублей = 3000 руб. (стоимость оценки) + 2000 руб. (стоимость юридических услуг) + 2297 руб. (госпошлина). 

ФИО1 просит суд, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненных убытков – 62 403 руб., судебные расходы - 7297 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку у виновника ДТП ФИО7 не имеется средств на возмещение ущерба. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ущерб необходимо взыскивать только с ФИО7, поскольку она непосредственный виновник ДТП. Автомобилем она владела в момент ДТП на законных основаниях. ФИО2 добровольно как собственник передала ей право управления. 

Ответчик ФИО7 полагала также, что заявленные требования необходимо взыскивать с нее, как непосредственного причинителя вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая сумму ущерба и расходы с ФИО7 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 06.02.2019 в 20 час. 30 мин. при выезде с прилегающей дворовой территории по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля "MitsubishiL200" г.н. № ФИО8 не уступила дорогу транспортному средству Рено Сандеро 

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении Номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской обл. ФИО6, ответчик гр.ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В действиях истицы ПДД РФ, не имеется. (л.д. 51-59).

В результате указанного ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю "RenaultSandero" г.н. № причинены технические повреждения и материальный вред.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" - страховой полис ЕЕЕ №.

Владельцем автомобиля "MitsubishiL200" г.н. М 200 НА 174 является гр.ФИО2, а автогражданская ответственность водителя гр.ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "RenaultSandero" г.н. М 584 СР 174 рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на 06.02.2019 г. составляет 57228 рублей.

Автомобиль в результате повреждения так же утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению № от 01.03.2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля "RenaultSandero" г.н. № в результате повреждения в ДТП и последующего восстановительного ремонта составляет 5175 рублей.(л.д. 11-38).

Таким образом, взысканию с причинителя вреда в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 62403 рубля = 57228 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 5175 рублей (утрата товарной стоимости).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истица понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика (эксперта) в размере 3000 руб. (л.д. 12), расходы по составлению настоящего искового заявления, за которое она заплатила 2000 руб. (л.д. 39), госпошлину - 2297 руб.. 

Общая сумма понесенных ФИО1 судебных расходов составляет 7297 руб. 

Признавая надлежащим ответчиком по делу, виновника ДТП ФИО7 суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем автомобиля "MitsubishiL200" г.н. № является гр.ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3 гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено не может быть.

Довод истицы о том, что ФИО2, как собственник автомобиля, должна также нести ответственность, поскольку в нарушение требований закона не застраховала гражданскую ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, не может являться основанием для признания ее надлежащим ответчиком. 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобилем "MitsubishiL200" г.н. № в момент ДТП управляла на законном основании, как член собственника транспортного средства- супруга сына ФИО2, фактически автомобиль был передан в его пользование и владение, так как в момент ДТП она им управляла.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Между тем, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, автомобиль "MitsubishiL200" г.н. №, принадлежащий ФИО2., выбыл из ее владения по ее собственному волеизъявлению, поскольку она передала ФИО3 право пользоваться ее автомобилем и мер к исключению её доступа к автомобилю не принимала, а поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО8, то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 62403 руб., судебные расходы – 7297 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -Е.Е. Шишкина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>