Дело 2-3128 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, указав в заявлении, что 21.06.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор от открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) №, на следующих условиях: сумма кредита 6 000 000 рублей (п. 1.2. кредитного договора), срок возврата кредита 20.05.2027 года (п. 1.5 кредитного договора), под 13 % годовых (п.1.3 кредитного договора), на строительство жилого дома (п. 11 кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком был оформлен договор поручительства: № от 21.06.2012 года, заключенного с ФИО2. 

Договор № от 21.06.2012 года об ипотеке земельного участка, кадастровый №.

Истец выполнил свои обязательства, 28.06.2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Собственником земельного участка является ответчик ФИО1, 26.06.2012 года Управлением Росреестра зарегистрирована запись № об ипотеке вышеуказанного участка.

Обязательства заемщиком исполняется ненадлежащим оразом, платежи не вносятся, числится просроченная задолженность. Истцом направлено требование об уплате суммы кредита, просроченной задолженности, нреустойке, требования ответчиком добровольно не исполнено. По состоянию на 27.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 4 476 611,27 рублей: в том числе основной долг 3 988 827,00 рублей, просроченный основной долг 167 597,75 рублей, проценты за пользование кредитом 303 617,69 рублей, пени на основной долг 6 480,99 рублей, пени на просроченные проценты 10 087,84 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2012 года по состоянию на 27.06.2017 года в сумме 4 476 611,27 рублей. Обратить взыскание за заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов: земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 535 кв.м., кадастровый №. Определить начальную продажную цену в размере 623 824,00 рубля; монолитный железобетонный каркас возведенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость в размере 339 376,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 583,06 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, судебное извещение вручено члену семьи истца. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 и ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. 

04.08.2015 года произошло переименование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1, кредит в сумме 6 000 000 рублей, сроком до 20.05.2027, под 13% годовых.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 21.06.2012 обеспечивается: договором № от 21.06.2012 года об ипотеке (залоге) земельного участка кадастровый №, заключенным между Банком и ФИО1; договором № от 21.06.2012 года поручительства физического лица от, заключенным между Банком и ФИО2 

В соответствии с пунктами 1.5 кредитного договора, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащимся в Приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 20.05.2027 год.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1 535 кв.м., по договору строительного подряда и сметной стоимостью 12 822 913,00 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяц соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту его части до фактического погашения такой задолженности. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего периода и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату указанную в п. 1.5 договора.

В соответствии с условиями договоров истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором. Тем самым банк выполнил свои обязательства по договорам. 

В свою очередь, заемщик, согласно кредитного договора, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на него проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчик, ФИО1 взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняет, что подтверждено выписками по лицевому счету. Допустила просрочку исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, пени, комиссий. 25.05.2017 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то банком обоснованно предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов, пени и комиссий. 

Размер суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору № от 21.06.2012г. составляет 4 476 611,27 рублей. 

Расчет истца сомнений в его правильности не вызывает, в нем приведен размер начисленных сумм основного долга, процентов за определенные периоды, пени, комиссий. Свой расчет задолженности ответчики не представили, доводов о несогласии с расчетом банка не привели.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из обстоятельств дела также следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 21.06.2012, по которому ФИО2 обязался отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств ФИО1 перед Банком по вышеназванному кредитному договору.

Пунктом 2.1 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства ФИО2 обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Россельхозбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик ФИО1

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В договоре № от 21.06.2012 года стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога № от 21.06.2012. 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность. 

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчикам заложенное имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 535 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 623 824,00 рублей, что составляет 80% от установленной отчетом рыночной цены – 779780 руб., монолитный железобетонный каркас возведенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>,определив начальную продажную стоимость в размере 339 376,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта в размере 424 220 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены, исходя из соглашения сторон (стоимость определена в договоре). При этом, взыскание следует проводить солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 36 583,06 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от 21.06.2012 года по состоянию на 27.06.2017 года в сумме 4 476 611 рублей 27 копеек, в том числе основной долг 3 988 827,00 рублей, просроченный основной долг 167 597 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом 303 617 рублей 69 копеек, пени на основной долг 6 480 рублей 99 копеек, пени на просроченные проценты 10 087 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание за заложенное имущество по договору № от 21.06.2012 года принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 535 кв.м., кадастровый №. Определить начальную продажную цену в размере 623 824,00 рублей;

- монолитный железобетонный каркас возведенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Определить начальную продажную стоимость в размере 339 376,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 583,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова