Дело № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Карабашского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что 30июля 2016 года в 17 часов 30 минут, он на мотоцикле Yamaha ХТ660Z государственный регистрационный знак №, двигался по территории Карабашского городского округа. Мотоцикл был технически исправен и не имел повреждений. Двигаясь с разрешенной в данном месте скоростью 40 км./ч., неожиданно в районе дома № 30 по ул.Пархоменко, мотоцикл попал в яму, расположенную на проезжей части в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1 потерял управление и врезался в металлический отбойник стоящий вдоль проезжей части и упал. Мотоцикл получил значительные повреждения, степень которых подтверждается заключением эксперта № 009/16 от 08 сентября 2016 года. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП, предупреждающие знаки о неровностях на данном участки дороги отсутствовали. Яма находилась в центральной части проезжей части и имела явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 93. На момент аварии яма имела размеры 190 х 190 х 22 см. Истец просил взыскать с администрации Карабашского городского округа, МУП «Карабашское коммунальное предприятие» денежные средства на ремонт мотоцикла 127 303 руб., расходы на проведение экспертизы о ремонте транспортного средства 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы 270 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 071 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представители ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца отказать

Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и – другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений настоящего Федерального закона, требований технических регламентов автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненных пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года в 17 час. 30 мин. в г.Карабаше на ул.Пархоменко, 30 ФИО1 управляя мотоциклом Yamaha ХТ660Z государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в результате чего столкнулся с ограждением при этом причинил себе ушибы не большой тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- рапортом ОД ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Р.А.Б. о том, что 30 июля 2016 года с 17 час. 40 мин. фельдшер скорой помощи П.В.А. по телефону сообщила, что на ул.Пархоменко, возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.75).

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.М.С. от 30 июля 2016 года, согласно которому следует, что 30 июля 2016 года в 17 час. 30 мин. в 

<

...> ФИО1 управляя мотоциклом Yamaha ХТ660Z государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в результате чего столкнулся с ограждением при этом причинил себе ушибы не большой тяжести (т.1 л.д.76).

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.77).

- схемой места административного правонарушения от 30 июля 2016 года, на которой зафиксировано транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия. На указанной схеме отсутствует тормозной след, что свидетельствует о непринятии водителем мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, которую он обнаружил. Также в ходе осмотра установлено, что состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 300 метров (т.1 л.д.78-80).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2016 года, в которой отражены повреждения транспортного средства на момент ДТП (т.1 л.д.85).

- объяснением ФИО1 о том, что 30 июля 2016 года около 17 час. 30 мин. управляя своим мотоциклом Yamaha ХТ660Z государственный регистрационный знак №, двигался по направлению из г.Екатеринбург в г.Миасс через г.Карабаш. Скорость движения была 60 км/ч По ул.Пархоменко на проезжей части ФИО1 наскочил на большую яму и мотоцикл стал не управляем, его стало кидать из стороны в сторону и ФИО1 ударился о боковое ограждение (т.1 л.д.81). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М.М.С. пояснил, что 30 июля 2016 года при дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 отсутствовали нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 влекущие привлечение к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД У.И.Е. пояснили, что водителем транспортного средства Yamaha ХТ660Z государственный регистрационный знак №, 30 июля 2016 года был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лица, нарушившие указанный пункт ПДД к административной ответственности не привлекаются, а выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 транспортное средство Yamaha ХТ660Z государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом составленным ИП С.А.Н., составила с учетом износа 70 852 руб. 53 коп., без учета износа 127 303 руб. 00 коп. (т.1 л.д.94-105).

Судом по ходатайству представителя ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХТ660Z государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости мотоцикла с учетом износа узлов и агрегатов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 402 руб. 00 коп., без учета износа 136 892 руб. 00 коп.

Также в мотивировочной части экспертного заключения указано, что на сухом асфальте ровной горизонтальной дороги при начальной скорости 40 км/ч остановочный путь (путь ТС с начала реагирования водителя на опасность до остановки) составляет около 22-23 м. Оценивая фотографии с места ДТП, а также учитывая обязанность водителя исполнять п.10.1 ПДД РФ, представляется вполне возможным обнаружения с такого расстояния уже первого по хронологии препятствия (дефекта дорожного покрытия) и предотвращение наезда на него при соблюдении установленного скоростного режима (т.2 л.д.2-32). 

Судом при выездном заседании установлено, что неровность дороги на ул.Пархоменко, 30 в г.Карабаше просматривается с расстояния более 23 метров.

Между администрацией Карабашского городского округа и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» 05 декабря 2016 года заключен договор № 1 ХВ-16 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого указанному предприятию перешла в соответствии с актом приема-передачи от 05 декабря 2016 года, в хозяйственное ведение, в том числе городская дорога «ул.Пархоменко (1 – 118)». По условиям п.1.5 данного договора на МУП «Карабашское коммунальное предприятие» переходит бремя содержания закрепленного за ним имущества (т.2 л.д.52-63). 

Судом установлено, что по состоянию на 05 февраля 2017 года обязанность по содержанию и обслуживанию дорог на территории Карабашского городского округа Челябинской области возложена на МУП «Карабашское коммунальное предприятие».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.3.1.1 ГОСТ Р 59597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В судебном заседании истцом предоставлены фотографии, на которых зафиксирован участок автодороги, а также рулетка и деревянный брусок, при помощи которых истец произвел замеры неровности дороги. 

Указанные средства измерения в нарушение требований указанного Федерального закона не является допустимыми средствами измерения как не утвержденные в соответствии с установленным порядком отнесения технических средств к средствам измерений и не прошедшее поверку. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании показал, что замеры им были произведены в конце августа 2016 года, то есть не в день дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.33-36).

В тоже время, сведения о наличии просадок, выбоин, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги ул.Пархоменко, 30 в материалах дела не имеется. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 407 от 30 июля 2016 года указано о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: барьерное ограждение на соответствует требованиям ГОСТ 52289; отсутствует краевая дорожная разметка; разрушение проезжей части дороги общей площадью 8,86 кв.м. Данные сведения в Акте не могут свидетельствовать о вине ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в нарушение требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна.

Какие-либо предписания в организацию, обслуживающую указанный участок дороги, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2016 года, не направлялись. При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ не составлялся. Также в указанном Акте отсутствуют сведения о том, какими средствами измерения произведены замеры и являются ли они допустимыми средствами измерения. 

Суд полагает, что действия самого водителя ФИО1 в немалой степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинения ущерба транспортному средству, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что МУП «Карабашское коммунальное предприятие» допустило ненадлежащее содержание указанной автодороги и, что действия (бездействия) МУП «Карабашское коммунальное предприятие» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно делать вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины МУП «Карабашское коммунальное предприятие». В то же время материалами дела подтверждено, что виновные действия самого ФИО1 повлекли случившееся дорожно-транспортное происшествие и соответственно причинение ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Карабашского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: