у.д. № 1-138/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Филимонова Д.Е., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего по найму, состоящего в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каратузским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери комнаты № 

<

адрес>, Республики Хакасия, где совместно проживал с ФИО1, и, не имея возможности попасть в вышеуказанную комнату, достоверно зная, что последняя находится дома стал стучаться и повышенным тоном требовать открыть входную дверь. В свою очередь, ФИО1 поняв, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и, испугавшись, что последний может причинить ей телесные повреждения, отказалась открыть дверь. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 находившегося у входной двери вышеуказанной комнаты возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО1 оскорбляла его и не пускала в комнату, взял металлический лом в комнате № 

<

адрес>, Республики Хакасия, и используя его, взломал входные двери комнаты № 

<

адрес>, Республики Хакасия, далее, пройдя в вышеуказанную комнату, подошел к сидящей на диване ФИО1 и, удерживая в правой руке металлический лом, используя его в качестве оружия, умышленно им нанес удар в заднебоковую поверхность грудной клетки слева ФИО1

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: переломов боковых отрезков 6-7-8-9го ребер слева со смещением, переломов задних отрезков 9-10го ребер слева со смешением, левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в левой плевральной полости), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимый ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Филимонов Д.Е. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме. 

Государственный обвинитель Соломон Н.П., потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, род его занятий, состояние его здоровья и членов его семьи, а также личность: судим (л.д. 144-146,178-151,153-158), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (л.д. 160,162), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 170), по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д.173), соседями, а также по месту работы положительно (л.д.174, 176, 175).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Указанные у подэксертного признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого- либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 165-166).С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, принесение извинения потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с правилами п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

При этом суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против личности и, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений об отсрочке приговора, и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

В связи с тем, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящего к категории тяжких, был объявлен в розыск, в целях исполнения приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, прежней с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться с целью неотбывания наказания. 

В ходе предварительного следствия 

<

адрес> (в лице представителя Хакасского филиала ФИО7) предъявлен иск о взыскании с ФИО2 48 790 рублей 50 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 (л.д. 96).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер указанного гражданского иска обусловлен расходами на лечение ФИО1, пострадавшей в результате преступных действий ФИО2 Расчет взыскиваемой суммы полностью подтвержден имеющимися в уголовном деле документами, необходимости производства каких-либо дополнительных расчетов не требуется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказание период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск 

<

адрес>» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес>) денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 48 790 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – металлический лом передать в соответствующий отдел МВД по РХ для его последующего уничтожения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.