Дело № 2-205/2025 (2-2493/2024;)

24RS0024-01-2024-003592-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Мазда 6, 2016г.в. гос.рег.знак №, мотивируя свои требования тем, что в период с конца 2018г. по август 2024 истец состоял в брачных отношениях с ФИО2 В период совместного проживания истец и ответчик вели общее хозяйство, приобретали имущество. Весной 2024 ими было принято решение приобрести для нужд семьи спорный автомобиль, в связи с чем истец подобрал модель и марку автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет совместных вложений истца и ответчика приобрели автомобиль марки Мазда 6, 2016г.в. гос.рег.знак №, стоимостью 1 350 000 руб. Данный автомобиль приобретался частично на личные денежные средства ФИО2 в размере 340 000 руб., полученные от продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Vitz гос.рег.знак №, остальные денежные средства в сумме 1 010 000 руб. оплатил истец. Автомобиль приобретался для нужд семьи и совместного пользования. Но поскольку вещь является неделимой, по устной договоренности, указали в договоре купли-продажи ответчика и поставили автомобиль на учет в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на ее имя. В виду прекращения семейных отношений, истец претендует на долю в праве на указанной автомобиль и поскольку выдел доли автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, истец просит признать право долевой собственности на спорный автомобиль в размере ? долей за собой и в размере ? доли в праве за ответчиком; прекратить право собственности ответчика на спорный автомобиль; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет компенсации стоимости ее доли в размере ?, с признанием за истцом право собственности на данный автомобиль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21.10.2024 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.12.2024 в качестве третьего лица привлечено ОСП по г.Канску и Канскому району. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.02.2025 в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что кредитная карта с использованием которой оплачивался кредит ФИО3, в рамках которого был открыт лицевой счет, находилась у ответчика, ему об этом было известно, иногда на счет данной кредитной карты ему (истцу) перечислялись деньги в качестве оплаты товаров и услуг, которые он оказывал своим клиентам в качестве индивидуального предпринимателя, также с использованием данного счета перечислялись деньги в качестве займа, помощи его знакомым и родственникам, оплачивалось обучение его ребенка и ребенка ответчика, оплачивались товары приобретённые ответчиком, иногда он переводил на данный счет свои деньги для ответчика для оплаты и приобретения товаров, услуг в период совместного проживания в частности: ФИО5, ФИО6, Татур, переведены денежные средства в счет оплаты за рассаду которую покупала ответчик; ФИО7 которая является сожительницей его брата ФИО8 деньги переводились в качестве возврата долга, также она переводила на счет ФИО3 денежные средства, их назначения не помнит; ФИО9 тренеру детей, деньги переводились в счет оплаты за обучение детей; ФИО10, который является его знакомым и его супруге ФИО11 деньги переводились в займ; ФИО12 племянникову ответчик; ФИО13 являющейся его работником деньги переводили в качестве заработной платы; также переводились деньги его племяннице; были поступления денег на счет ФИО3 от ФИО14- его (истца) матери; 340 000 руб. было переведено на счет ФИО3 для него (истца) гражданином ФИО15 в качестве платы за проданный ему станок; также денежные средства со счета ФИО3 переводились на его (истца) счет, на счет его (истца) матери ФИО14; поступали деньги в счет оплаты услуг от ФИО38 за столярные изделия; 24 и ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за уголь, указанную оплату делал он (истец) с использованием карты ФИО3; поступившие на карту ФИО3 деньги от ФИО16 (50 000 руб.), ФИО17 (2000 руб.), ФИО18 (90 000 руб), 180 350 руб. переведено на карту, а также ФИО39 (50 000 руб.), ФИО40 (4500) руб. ФИО19 (35 000 руб.), ФИО20 (41 000 руб.), ФИО21 (40 000 руб.), ФИО22 (54600 руб.), ФИО23 (4100 руб.), ФИО41 (10 000 руб.), Китовым (16800), а также ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО43, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не знает по какой причине, возможно, это контрагенты по его предпринимательской деятельности; 75000 руб. переведено Барташевич в счет оплаты профильных труб для изготовления теплиц для ответчика; ДД.ММ.ГГГГ внесено им на счет ФИО3 290 000 руб. своих денег; 12500 внесено на счет ФИО3 гражданином ФИО42 являющимся его партнёром по бизнесу в счет оплаты за изделия.

Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым, он и ответчик в период совместного проживания приняли решение приобрести в совместную собственность автомобиль, нашли спорный автомобиль, стоимостью 1350000 руб., на покупку которого 500 000 руб. налично передали ему его родители, деньги у которых имелись от продажи квартиры, 340000 руб. были деньги ответчика от продажи ее машины, 500 000 руб. дал отец ответчика – ФИО3, которые взял в кредит в Сбербанке, с условием, что обязательства по кредиту буду оплачивать он (истец). ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО1, который занимается ремонтом машин, в г. Иланский заключили договор купли – продажи, в качестве покупателя в договоре указали ответчика ФИО2, на которую потом был поставлен автомобиль в ОГИБДД, автомобилем пользовались совместно, обслуживал автомобиль он. Впоследствии отношения с ответчиком испортились, было принято решение разойтись, перед тем, как разойтись, было принято решение продать автомобиль и поделить деньги на три части, из которых 1/3 – ответчику, 2/3 ему, с учетом вложенных денег и того что он исполнил обязательства ФИО3 перед банком, путем внесения на счет ФИО45 600 00 руб., по договорённости с последним. Однако ответчик отказалась продавать автомобиль. 

Представитель истца ФИО44 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала пояснения данные ранее, согласно которым спорный автомобиль приобретался за счет денег ответчика в размере 340 000 руб., которые она выручила от продажи своего автомобиля; 500 000 руб. были переданы отцом ответчика- ФИО3 путем оформления на себя кредита в сбербанке, обязательств по которому с мая по август 2021 исполнялись истцом, путем внесения ежемесячных платежей, а в последующем 26.02.2022 и 10.03.2022 путем внесения на кредитный счет денег в размере 300 000 руб. (каждый платеж) для закрытия кредита; 470 000 руб. были вложены истцом в покупку автомобиля, которые он получил от своего отца ФИО34 вырученные последним от продажи квартиры. Поскольку истцом вложено в стоимость спорного автомобиля 1070 000 руб. (600 000 в счет погашения кредита ФИО3 +470 000 руб. полученных от своих родителей), то его доля в праве на данный автомобиль составляет ? и поскольку выделить долю из спорного автомобиля не возможно, то истец просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль в размере ? доли, с выплатой ответчику компенсацию стоимости ее доли в праве собственности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в требованиях отказать, указывая на то, что истца ни кто не обязывал содержать ее как сожительницу, истец это делам сам, соглашений о приобретении спорного автомобиля в совместную/долевую собственности не имелось. Кредитная карта ФИО3 по которой был выдан кредит и в рамках которого был открыт счет на имя ФИО3 находилась у нее, в доме, где она и истец проживали совместно, в шкафу, доступ к ней был свободный, карту ей передал отец, что бы она оплачивала его кредит, который он брал на покупку спорного автомобиля, деньги на погашение кредита ей давал отец. Для нее ни кто не перечислял деньги на карту ФИО3, при этом с использованием карты последнего производились расчеты через банкомат с поставщиками рассады приобретённой ею, поскольку опции «Сбербанк онлайн» не было, в виду того что у ФИО3 кнопочный телефон. Истец зачислял деньги на карту ФИО3, для того что бы рассчитываться за рассаду, оплачивать услуги и товары на нужды их семьи, при этом она его об этом не просила. Имеющиеся перечисления от людей на карту ФИО3 были сделаны партнерами истца, она об этом узнала только после получения отцом выписки по счету в рамках настоящего дела. При этом она видела, как истец рассчитывался картой ФИО3 за продукты в магазине, за запчасти на трактор, карту для этого истец брал у них дома, она не возражала. Все движения по карте, кроме оплаты кредита ФИО3, перечисление денег ее племяннику, были совершены в интересах истца, который использовал карту ФИО3 для расчетов, в том числе в рамках предпринимательской деятельности. При этом ни каких договоров о возврате истцу денег не было, он оплачивал услуги, товары, в том числе по ее обязательствам за рассаду, добровольно, в отсутствие договоров о возврате денежных средств. 

Также поддержала пояснения данные ранее, согласно которым, она в период с 2018 по 2024 проживала совместно с истцом, а также детьми каждого из них от предыдущих браков, в период совместного проживания больших покупок не делали, вели общий бюджет, который уходил на их проживание и содержание детей, она и истец делали покупки по необходимости каждый из своих средств. Спорный автомобиль приобретался ею для личных нужд и за счет собственных средств, стоимость автомобиля составила 1350 000 руб., при этом деньги на покупку автомобиля, она часть получила от продажи своего автомобиля Тойота Витц в размере 340 000 руб., 500 000 руб. были переданные ей налично отцом ФИО3 в качестве дара, которые он скопил от продажи меда, 500 000 руб. были переданы ей налично для покупки автомобиля ФИО3, которые последний получил по кредитному договору заключенному с ПАО Сбербанк, гашение кредита осуществлялось ею, в том числе за счет денег которые давал отец. При этом истец, не давал денег на покупку автомобиля, а также не гасил своими деньгами кредит ФИО3, обязательств по гашению кредита последнего у истца не было, как и договорённости на его гашение. Истец, по ее просьбе помог найти автомобиль для покупки, после того как автомобиль был найден, она передала истцу 1 350 000 руб. и истец совместно со своим братом, который занимается ремонтом машин, поехали в г.Иланский, где на ее имя приобрели спорный автомобиль. В договоре купли-продажи указана она в качестве покупателя, поскольку автомобиль покупался ею и за счет ее денег. Она не поехала на заключение договора, поскольку был вечер и кому-то нужно было оставаться с детьми дома. В последующем ни каких соглашений с истцом о продажи спорного автомобиля у нее не было, также не было соглашений о приобретении автомобиля в совместную/общую собственность. В период совместного проживания с истцом она работала, имела доход, а также счета в Банках. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО46 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что между истцом и ответчиком брак заключен не был, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Семейного законодательства, регулирующие совместную собственность супругов, в период совместного проживания, ответчиком был приобретен спорный автомобиль, который ФИО2 купила за 1350 000 руб., на деньги вырученные от продажи своего автомобиля Тойота Витц 340 000 руб., а также деньги переданные ответчику ее отцов в дар в размере 500 000 руб. и деньги переданные ответчику ее отцом полученным последним в кредит в ПАО Сбербанк в размере 500 000 руб. Гашение кредита осуществлялось ответчиком и ее отцом, истец не вносил вложений в приобретение данного автомобиля, договора между истцом и ответчиком о приобретении спорного автомобиля в совместную/долевую собственность не имелось. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитную карту, по которой он взял кредит для дочери, передал последней примерно через неделю после получения кредита, через истца, для внесения дочерью денег на нее для гашения кредита, при этом он передавал ответчику деньги накануне перед датой списания кредита. Ни какого договора с истцом о том, что он будет гасить кредит не было, о том что истец будет вносить на карту свои деньги, о том что с использованием его карты будут производится какие-то расчеты, с зачислением на нее денег посторонними лицами, перечислением в пользу иных лиц денег не было, об этом он узнал только в настоящем споре, когда получил выписку по счету. Карта передавалась только для гашения ежемесячных платежей по кредиту, при этом деньги он передавал ответчику накануне платежа, а она должна была вносить их на карту для списания, занималась этим ответчик, потому что он не имел ране карт и не знал как ими пользоваться, деньги в качестве пенсии всегда снимал по сберегательной книжки в кассе Банка. Полагал, что в требованиях истца надлежит отказать. 

Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым весной 2021 ответчик попросила помочь купить ей автомобиль, и поскольку у него и супруги были накопления от предпринимательской деятельности супруги, от продажи мяса птицы, меда, он подарил дочери 500 000 рублей на покупку машины, после чего дочь пояснила, что денег не хватит, тогда он оформил на свое имя кредит на сумму 500000 руб., в день получения кредита не мог снять деньги в банкомате, о чем сообщил дочери, после этого приехал истец и помог снять деньги, при этом пин-код от карты истец знал, так как в момент снятия денег он его вводил в банкомате. Он приехал к дочери и отдал ей 500000 руб. в подарок и 500000 руб. полученные в кредит, кредит оплачивал он передавая деньги ответчику и она вносила их на счет для списания. В ходе рассмотрения данного дела взял выписку по счёту и узнал, что по его счету переводились большие суммы, которые позже снимались, при этом он в этих операциях не участвовал. Карту забрал в августе – июле 2024 у истца, который лично вернул карточку. У него ни каких договоров с истцом о возврате денег по кредиту не было, истец не говори, что хочет погасить его долг, никаких у истца обязательств перед ним не было, в том числе по передаче денежных средств, возврате денег. Кредит погасили в январе 2025.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения третьего лица ФИО3, просила в иске отказать. 

Третьи лица представитель ОСП по г.Канску и Канскому району, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО14, пояснившей, что «истец ее сын, в 2021 захотел купить машину, поэтому она и ее муж подарили истцу 500 000 рублей, которые были у них от продажи квартиры, деньги передали наличными в январе 2021. Позже узнали, что машину купили и зарегистрировали на ФИО2, по причине того, что это было условие ФИО3, который дал 500 000 руб. на покупку машины, полученные им в кредит. Автомобиль был куплен за 1350000 рублей, на деньги 500 000 руб. дала она и муж, 500000 рублей дал отец ответчика, который взял в кредит, 340000 руб. были деньги ответчика от продажи ее машины. ФИО3 брал кредит для приобретения автомобиля истцу, при этом она по поручению истца двумя платежами по 300 000 руб. перевела деньги со счёта ИП ФИО1 на счёт ФИО3, назначение платежа не указывала», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое проживание граждан, такие отношения не порождают правовых последствий, которые возникают у лиц заключившими брак в органах ЗАГСа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

На имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Фактические брачные отношения не порождают правового режима совместно нажитого имущества и по смыслу статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Соответственно, возникновение общей собственности возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность), или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 в период с 2018 по август 2024 проживали совместно, в квартире истца, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, брак между сторонами зарегистрирован не был, что подтверждается пояснениями сторон, сведениями ЗАГСа об отсутствии актовых записей о браке между истцом и ответчиком. 

Родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, которые на момент возникновения спорных отношений и в настоящее время проживали по адресу: 

<

адрес>, имели подсобное хозяйство в виде кур, уток, гусей, пчелосей, что подтверждается справками о наличии скота выданными администрацией Чечеульского сельсовета, пояснениями сторон и не оспаривалось в процессу рассмотрения дела. 

ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешённым видом основной экономической деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продала автомобиль марки TOYOTA Vitz, 2009 года выпуска гражданину ФИО35 за 340 000 руб., при этом указанная в договоре сумму сделки 100 000 руб., не является фактической ценой договора, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска и данными в судебном заседании, пояснениями ответчика, копией договора купли-продажи транспортного средства и не оспаривались в процессе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 538 700 руб. с условием возвратности и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере 15969,42 руб., кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика гашения, что подтверждается копией кредитного договора, графика платежей, выпиской по счету, справкой ОСБ о закрытии кредита, пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Полученные денежные средства по кредитному договору в размере 500 000 руб. ФИО3 передал дочери-ответчику по делу, для приобретения спорного автомобиля, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, третьих лиц ФИО45 и не оспорено стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Канский» был поставлен на учет автомобиль марки Мазда 6, 2016 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО36 и покупателем ФИО2, стоимость автомобиля составила 1350 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон, копией договора купли -продажи транспортного средства, ПТС 

<

адрес> и не оспаривалось сторонами.

В качестве лиц допущенных к управлению данным автомобилем в договорах ОСАГО с 2021 по 2024 поименованы истец и ответчик, в качестве собственника и страхователя указана ответчик ФИО2

Согласно приходным кассовым ордерам №26-9 от 12.05.2021г., №9-9 от 12.07.2021, №4-9 от 12.08.2021 ФИО1 произведены платежи в размере по 16000 руб. в счет погашения кредита по договору заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 №, в последующем кредитные обязательства ФИО37 исполнялись ежемесячными платежами в сроки и размере предусмотренных кредитным договором, и фактически исполнены внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ответчика, третьих лиц ФИО45, выпиской по счету открытому на имя ФИО3 в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежными поручениями № и № перевел на счет открытый в рамках кредитного договора заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 по 300 000 руб., при этом назначения платежа не поименованы, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, выпиской по счету, послу поступления указанных денег на счет их списание не произведено в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредиту.

При этом стороной истца, вопреки возражениям ответчика и третьего лица ФИО3 относительно наличия договора между истцом и ФИО3 об исполнении истцом кредитных обязательств ФИО3, как в порядке внесения ежемесячных платежей, так и досрочного гашения кредита, не представлено доказательств того, что внесённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги на счет ФИО3, имели свое назначение- гашение кредита по договору №.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что кредитная карта выданная Банком при заключения кредитного договора с ФИО3 в рамках которого был открыт счет для отображения исполнения обязательств по кредиту, с момента передачи кредитных денег ответчику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) и до августа 2024 года (прекращение совместного проживания истца и ответчика, возврата карты по принадлежности ФИО3) находилась в фактическом владении истца и ответчика, и использовалась последними для расчетов.

С использованием указанной карты и счета открытого по ней, истцом и ответчиком осуществлялись расчеты по своим обязательствам, производилось внесения денежных средств истцом, третьими лицами, перечисление денег в пользу третьих лиц, снятие денег истцом, в том числе перечисление денег в пользу истца в качестве расчетов с последним в рамках его предпринимательской деятельности, которую он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешённым видом экономической деятельности производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской по счету и не оспаривалось сторонами. 

При этом при внесении денежных средств на счет принадлежащий ФИО3, истец не указывал назначение платежа, основания перечисления денег, в последующем производил расходные операции по данному счету, в том числе за счет внесённых денег, а также поступивших от третьих лиц. 

Стороной истца не представлено доказательств наличия обязательств перед ФИО3 по оплате кредита, а также то что вносимые им деньги на счет ФИО3 имели целевое назначение- исполнение кредитных обязательств последнего перед Банком по погашению кредита, взятому для истца на приобретение спорного автомобиля, при тех обстоятельствах, что ФИО3 отрицает наличие договора с истцом по исполнению последним его кредитных обязательств перед Банком, указывая на то, что полученные деньги по кредиту были переданы им своей дочери в качестве материальной помощи, для приобретения спорного автомобиля, гашение кредита осуществлялось им путем передачи денег ответчику, по графику, что также подтверждается выпиской по счету, в которой указаны даты внесения денежных средств на счет ФИО45 ежемесячными платежами в срок предусмотренный договором, пояснениями ответчика. 

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что им в покупку спорного автомобиля было вложено 500 000 руб. полученных в дар от своих родителей, о наличии договорённости о его приобретении в совместную собственности с ФИО2, поскольку не смотря на подтверждение наличия денежных средств у родителей истца- ФИО34 и ФИО14 на дату приобретение спорного автомобиля, вырученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с зачислением денег по данному договору на счет ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, и последующее снятие ДД.ММ.ГГГГ указанных денег в сумме 470 000 руб., истцом не доказано, что указанные денежные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля, собственником которого является ответчик, а также что на момент его приобретения между истцом и ответчиком был договор о возникновении совместной/долевой собственности на него у ФИО1, при условии что ответчик отрицает факт внесения денег истцом в стоимость автомобиля, а также наличия каких-либо соглашений о совместной собственности на него, при этом при заключении договора купли-продажи, истец не был лишен возможности указать себя в качестве покупателя транспортного средства, наряду с ФИО2, при условие если бы между ними имелось соглашение об этом, с учетом того, что договор заключался в отсутствие ответчика.

При этом указание в договоре купли-продажи транспортного средства двух лиц в качестве покупателей, не повлекло бы препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку согласно п.29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, заверенного в соответствии с законодательством Российской Федерации или поданного ими лично в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

При этом, в период совместного проживания, не смотря на ведение совместного бюджета, истец и ответчик совершали приобретение имущества, подлежащего регистрации, на свое имя, так на имя ответчика было зарегистрировано спорное транспортное средство, собственником которого она стала на основании договора купли-продажи от 18.04.2021, а на имя истца 03.08.2023 было зарегистрировано транспортное средство мотоцикл RACER RC300-GY8X 1876АМ24, 2023 года выпуска приобретённое им по возмездной сделке, что также подтверждает доводы ответчика, о том, что в период совместного проживания, между ней и истцом отсутствовали какие-либо соглашения о приобретении имущества в общую собственность. 

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие соглашений с ответчиком о создании общей собственности на имущество приобретённое на имя ответчика (спорный автомобиль), и о размере долей каждого в этом имуществе, как до его приобретения, так и после приобретения.

При этом исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком за счет собственных вложений, в том числе денег вырученные последней от продажи своего автомобиля в размере 340 000 руб., переданные ответчику ее отцом ФИО3 в размере 1000 000 руб., из которых 500 000 полученных по кредитному договору, 500 000 руб. сбережений возникших за счет продажи продуктов подсобного хозяйства (мяса птицы, меда), а также деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, при условии, что помимо данных доходов ФИО3 являлся получателем пенсии.

Таким образом, право собственности у ФИО2 на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 и использования транспортного средства каждым из них сами по себе достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не являются.

При этом само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовой сделки, свидетельствующей о достижении договоренности о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей совместной собственности или собственности истца.

При таких обстоятельствах в требованиях надлежит отказать

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова 

Дата принятия решения в окончательной форме 22.04.2025