Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 1 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на постановление следователя ФИО2 об отказе в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и прекращении розыска обвиняемого ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Бабаева Э.Х., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бабаева Э.Х., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Сухиничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и прекращении розыска обвиняемого ФИО1

На это постановление суда адвокат Бабаев Э.Х. подал апелляционную жалобу. При этом адвокат ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обжалование судебного постановления.

Обжалуемым постановлением суда адвокату Бабаеву Э.Х. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года.

Указывает, что жалоба на постановление следователя судом рассмотрена без его участия. О состоявшемся решении суда он не знал. Решение суда ограничивает его право на справедливое судебное разбирательство. Вывод о том, что он мог получить копию постановления, направив в суд запрос, считает неправильным, так как на это необходимо дополнительное время.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судьей при разрешении ходатайства адвоката Бабаева Э.Х. о восстановлении пропущенного им срока на обжалование судебного постановления не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу требований ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

По общему правилу уважительными являются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования постановления суда от 26 февраля 2024 года истек 12 марта 2024 года. Апелляционная жалоба адвокатом Бабаевым Э.Х. подана 20 марта 2024 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Как следует из представленных материалов, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда от 26 февраля 2024 года, адвокат Бабаев Э.Х. указал, что указанный процессуальный срок им пропущен по причине того, что судебное постановление им получено по истечении срока для обжалования. Иные причины пропуска срока обжалования адвокатом указаны не были, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Признав указанное адвокатом обстоятельство неуважительным, судья обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда. 

Довод адвоката Бабаева Э.Х. о том, что он не знал о том, что его жалоба была рассмотрена судом, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что поданная адвокатом жалоба на постановление следователя рассмотрена 26 февраля 2024 года. При этом заявитель был извещен о дате рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть её в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления адвокату Бабаеву Э.Х., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, срока на апелляционное обжалование постановления суда от 26 февраля 2024 года, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 1 апреля 2024 года об отказе адвокату Бабаеву Э.Х. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий