дело № 1-211/2021 

УИД 42RS0008-01-2021-000971-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» июля 2021 года 

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области –Кузбасса, в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.

защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № 1372, ордер № 1061,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимости не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 19 июня 2019 г. с 18 часов 55 минут до 19 часов, ФИО1, являясь лицом, повергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.11.2016 года административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Kia Cerato» государственный регистрационный номер №, совершил поездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки по адресу

<

адрес> где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д.85), из которых судом установлено, что около 18 часов 19.06.2019 он с ФИО2 приехали на автомобиле марки «КIА CERATO» государственный регистрационный номер № по адресу 

<

адрес>, за рулем автомобиля находилась ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пошла по рабочим делам, а он остался в автомобиле. 19.06.2019 около 18 часов 55 минут он решил перепарковать автомобиль, сел за руль и поехал на парковочное место, в этот момент увидел двигающийся за ним экипаж ГИБДД, который подал звуковой сигнал для остановки. Он остановился по адресу 

<

адрес> Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежит отстранению от управления автомобилем. Сотрудником был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 подписывать отказался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался. 

Оглашенные, в судебном заседании, показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку при допросе ФИО1 требования ст.47 УПК РФ были соблюдены, он был допрошен в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16., ФИО17 ФИО18 и ФИО19 а также письменными и вещественными доказательствами исследованными по уголовному делу.

Из показаний свидетелей ФИО20 (л.д.67-69) и ФИО3 (л.д.70-72) данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом установлено, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 19.06.2019 находились в составе экипажа № Около19 часов 30 минут им поступил сигнал из дежурной части о том, что экипажем № по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что на борту № экипажа отсутствовал алкометр, то свидетелям было поручено прибыть на место остановки автомобиля. По прибытии на место ФИО1 был передан свидетелям для оформления. В ходе оформления у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления, о чем ФИО21 был составлен протокол № с которым ФИО1 согласился и подписал его, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать протокол № он отказался. ФИО22 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак № регион был передан ФИО23 При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей ФИО24. (л.д.73-75) и ФИО25. (л.д.76-78) данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом установлено, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 19.06.2019 находились на дежурстве и заметили автомобиль марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, движение которого было не уверенное, замедленное, он вилял из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля у дома по 

<

адрес> установили, что у водителя отсутствуют документы, а также у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителем оказался ФИО1 Свидетели вызвали другой экипаж, где имелся алкометр, так как на борту их экипажа он отсутствовал. По прибытии экипажа №, ФИО1 был передан им для дальнейшего оформления. 

Из показаний свидетеля ФИО26 (л.д.98-100) данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом установлено, что она 19.06.2019 она, на автомобиле марки «КIА CERATO» государственный регистрационный знак № регион приехала 

<

адрес>. С ней в автомобиле был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она припарковала автомобиль на обочине не далеко от дома расположенного по адресу г. 

<

адрес> ФИО1 остался в автомобиле, через 20 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он хотел переставить автомобиль и его задержали сотрудники ГИБДД. Свидетель написала заявление и забрала свой автомобиль, после чего они с ФИО1 уехали домой. 

Оценивая показания свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 и ФИО31 суд считает их достоверным, допустимым, надлежащим доказательством, не противоречащим показаниям подсудимого и другим доказательствам по делу. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными по настоящему уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 (л.д.9-11), 

<

данные изъяты>

рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО4 (л.д.3), 

<

данные изъяты>

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 (л.д. 4), 

<

данные изъяты>

рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 (л.д.5), 

<

данные изъяты>

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 (л.д. 6), 

<

данные изъяты>

информацией проверки (л.д.14), 

<

данные изъяты>

постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении (л.д.107-109), согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступил в законную силу 25.01.2017.

Согласно справке Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) (л.д.112), согласно которой административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.11.2016 (УИН №) не оплачен.

Согласно свидетельству о поверке № № средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6810, 29815-08, заводской номер № действительное до 18.11.2019 (л.д. 18).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2020, административное производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.44). 

Согласно протокола выемки от 05.02.2021 (л.д.56-57), 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 05.02.2021 (л.д.58-61), 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2021 (л.д.91-95), 

<

данные изъяты> 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом признательные показания самого ФИО8 подтверждаются объективными данными, полученными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств документами и видеозаписью, которые бесспорно подтверждают факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО8, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого его близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учете в КОКПБ у врача нарколога не состоит (л.д.116), с 2019 состоит на учете в КОКНД (л.д.115), имеет семью, в которой воспитывает малолетнего ребенка, то есть социально адаптирован. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Кроме того, суд нашел необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, и личность подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 302 УПК РФ «Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебных прениях государственный обвинитель Чистякова Т.С. полагала, что в соответствии с п.8 ч.2 ст. 302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания следует освободить, уголовное дело по обвинению прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а после его совершения истек двухгодичный срок.

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осознал.

Защитник Шаина М.А., полагала, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения которого, истекло 2 года, то его от отбытия назначенного наказания следует освободить, уголовное дело производством прекратить.

Судом установлено, что ФИО1 совершил 19.06.2019 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что с момента совершения подсудимым преступления небольшой тяжести истекло более 2 лет, ФИО1 не возражает о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, осознаёт характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд нашел необходимым от назначенного наказания ФИО8 освободить, производство по уголовному делу по ст.264.1 УК РФ прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оригиналы документов, составленные в отношении ФИО1 19.06.2019, CD-R диск с видеозаписью от 19.06.2019 - хранится при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, Осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления он вправе подать на него свои возражения в письменном виде, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь или пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: