Дело № 986/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

под председательством судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 27.02.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Фольксваген Поло V1N №*** (страховой полис №***). Страховой полис №*** был заключен страхователем в виде электронного документа. Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства Фольксваген Поло на период с 28.02.2019 по 27.02.2020. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства. Цель использования вышеуказанного транспортного средства была указана как личная. Страховая премия по вышеуказанному договору составила 7 623 рубля 24 копейки. 30.12.2019 в районе д. 15 по Петровскому б-ру г. Бугры Всеволожсого р-на Ленинградской области, произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В совершении данного ДТП, согласно административного материала, был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Киа Оптима застрахована в АО «Ренессанс страхование» по полису №***. ФИО4, как собственник автомобиля Киа Оптима обратилась в СК АО «Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 657 рублей 01 копейку. В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования ТС, согласно полису цель использования личная, однако на данное ТС действует разрешение на использование ТС в качестве такси № №*** от 25.03.2019, выданное в г. Санк-Петербург, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 7 596,50 рублей. Коль скоро ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, при управлении которого был причинен вред транспортному средству Киа Оптима, то ФИО2 совместно с ФИО1, который в момент совершения ДТП управлял Фольксваген Поло №***, должны солидарно нести ответственность за причинение вреда. Просило взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 242 657 рублей 01 копейку в солидарном порядке; сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 5 627 в солидарном порядке; взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую премию в размере 7 596 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтахование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица АО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили суду и не просили о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчиков, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 30.12.2019 в 05 часов 35 минут в районе д. 15 по Петровскому б-ру г.Бугры Всеволожсого р-на Ленинградской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО4, чем нарушил ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» 27.02.2019 (страховой полис серии №***), период страхования с 28.02.2019 по 27.02.2020, цель использования – личная, страховая премия 7623 руб. 24 коп. Страхователь - ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс страхование» (страховой полис серии №***).

ФИО4 обратилась в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Ренессанс страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 262339 рублей, что подтверждается платежным поручением №1049 от 30.03.2020, после чего обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Согласно платежному поручению № №*** от 14.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке перечислило АО «Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 242657 рублей 01 копейка, по результатам калькуляции. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истцом в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серия №***, выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования ТС. 

Согласно полису ОСАГО цель использования ТС личная, однако на данное ТС было выдано разрешение Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга № 99104 от 25.03.2019 на использование ТС в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 7 596,50 рублей.

Согласно данных Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга №01-13-10311/21-0-1 от 29.04.2021 ФИО2 обратился в Комитет за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 28.02.2019, дата выдачи разрешения № 99104 – 25.03.2019, срок действия разрешения с 25.03.2019 по 25.03.2024.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (часть 1) Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. (часть 4) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (часть 5)

Таким образом, суд расценивает действия ФИО2, как злоупотребление правом, при этом суд учитывает, что страхование гражданской ответственности ФИО2 осуществлял на период с 28.02.2019 по 27.02.2020 и уже 28.02.2019 обратился с заявлением в Комитет по транспорту о выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 25.03.2019 ему было выдано разрешение. Факт использования данного автомобиля в качестве такси не оспаривался ФИО2 Действия ФИО2 свидетельствуют о намерении использовать автомобиль Фольксваген Поло в качестве такси, что подтверждается оформлением данных документов, что является основанием для применения п. «к» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» и удовлетворения исковых требований. 

Поскольку судом установлено, что собственником Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2, именно он являлся страхователем, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 5627 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5627 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 248284 рубля 01 копейка, из расчета: 242657,01 рублей (ущерб) + 5627 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтахование» денежные средства в порядке регресса 255 880 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рубля 51 копейку.

В иске АО «АльфаСтахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова