к делу № 2а-377/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000361-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 17 мая 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С., 

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании администртивное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2024 г. на основании исполнительного документа № 2-1676/2023, выданного судебным участком № 184 Новопокровского района по делу № 2-1676/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 35 625 рублей.

11.04.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 35 625 рублей в адрес административного истца не поступали.

Согласно платежному поручению, денежные средства были перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий административный иск, в котором административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.04.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судебные извещения были направлены заинтересованному лицу по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в иске, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены заинтересованным лицом не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО2

С учетом того, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 184, мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 09.05.2023 г. за период с 20.05.2023 г. по 12.10.2023 г. (145 календарных дней) в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей. 

На основании указанного судебного приказа 28.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 625 рублей, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате совершения выше указанных действий, с должника была взыскана вся сумма задолженности, то есть требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой движения денежных средств по депозитному счету. 

03.04.2024 г. взысканные денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП и на основании платежного поручения № от 08.04.2024 г. на расчет счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было перечислено 35 625 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2024 г.

05.04.2024 г. судебным приставом отмены меры по обращению взыскания на доходы должника, по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также сняты аресты с денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

11.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, а также копия указанного постановления, направлена в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Поскольку при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в наименовании взыскателя, то и денежные средства, взысканные по указанному исполнительному производству, были направлены в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления АО ПКО «ЦДУ» настоящего иска.

07.05.2024 г. Врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возвращении денежных средств, перечисленных с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2024 г. в размере 35 625 рублей по п/п № от 08.04.2024 г. как ошибочно перечисленные на расчетный счет №, для перераспределения их в АО ПКО «ЦДУ» на расчетный счет №.

08.05.2024 г. денежные средства в размере 35 625 рублей были возвращены и перечислены на расчетный счет № на имя АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и заявкой на кассовый расход № от 16.05.2024 г.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку до принятия решения по настоящему делу, нарушение прав административного истца устранено, то у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.