Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Прокуратуры Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Р.Ф. о возмещении вреда. В обоснование своих требований ссылается на следующее.

Согласно ответа заместителя Кстовского прокурора ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена), исполнительные действия Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области законны.

Ответ прямо противоречит ответу заместителя Кстовского городского прокурора ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что взыскание с дочери истца ФИО19., проживающей несколько лет в другом регионе, за пользование водой в (адрес обезличен) исполнено с нарушением закона в пользу иного взыскателя. И вынесение в адрес УФССП по Нижегородской области представления.

Вынесли представление так, что снятые деньги 3139,09 руб., так и не возвращены на (дата обезличена).

Более того, вдохновленное ОПГ так и продолжает снимать деньги с зарплатной карты истца, пособие по безработице, и с карты его дочери, проживающей в другом регионе и не имеющей никаких отношений с ресурсоснабжающими организациями в Нижегородской области в течении 10 лет, т.к. оплачивается все по месту проживания, т.е. в (адрес обезличен)

В своем исковом заявлении просит вынести частное определение на ответ заместителя Кстовского прокурора ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что исполнительные действия Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области законны.

Просит взыскать с Кстовской городской прокуратуры за действия, которые привели к тяжелым последствиям и нанесли физический вред здоровью в размере 100000 рублей.

В обоснование прилагается выписной эпикриз об осколочном переломе ноги, полученного в результате систематической травли, в результате которой находится в постоянно стрессовом состоянии.

Просит взыскать моральный вред в размере 15 000 000 рублей по стоимости построенного для семьи и выставленного на продажу дома, в результате действия (бездействия) прокуратуры, стоящей на защите преступного сообщества, и игнорирующего свои надзорные полномочия по защите прав и свобод граждан РФ.

К участию в деле определением суда было привлечено в качестве соответчика – Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1, действующий за себя и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, свои исковые требования поддержал, пояснил, что в течение нескольких лет он обращался в Кстовскую городскую прокуратуру по вопросам защиты прав его и членов его семьи, но ему постоянно отказывают, что он считает дискриминацией и геноцидом своей семьи. В результате хождения по судебным инстанциям, истец сломал ногу, в результате продолжающегося лечения не может устроиться на работу.

В судебном заседании представитель ответчика – Кстовской городской прокуратуры и Прокуратуры Нижегородской области старший помощник Кстовского городского прокурора Колпакова С.Э. исковые требования не признала и пояснила, что действиями Кстовской городской прокуратуры и заместителя прокурора ФИО11 права ФИО1 нарушены не были, оснований для возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью органов прокуратуры не имеется. Все обращения ФИО1 были разрешены в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства были взысканы с должников на основании выданных судом исполнительных документов. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами на действия судебных приставов. Причинно-следственной связи между получением истцом вреда здоровью и действиями прокуратуры не имеется.

Представители ответчика - Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

От представителей Генеральной Прокуратуру Российской Федерации, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из сообщения заместителя Кстовского городского прокурора ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена) по обращениям ФИО1 (л.д.4-5), Кстовской городской прокуратурой были рассмотрена обращения ФИО1 от (дата обезличена), поступившие в Кстовскую городскую прокуратуру (дата обезличена) и (дата обезличена).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 к МКУ АТО Кстовского района о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда оставлено без изменения.

Доводы о том, что показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются ложными, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поэтому показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели в ходе судебного разбирательства предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, показания свидетелей не противоречили иным доказательствам по делу.

Оснований для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

В части списания денежных средств со счета дочери истца установлено, что (дата обезличена) на исполнение в ПАО Сбербанк в отношении банковских счетов ФИО3 поступило постановление о взыскании денежных средств на общую сумму 3139,09 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) (дата обезличена), выданное судебным приставом-испарителем Кстовского МРО ФИО15 Взыскание исполнено в полном объеме.

Списания с ее счетов, открытых в ПАО Сбербанк в 2017 году не производились.

(дата обезличена) Кстовским МРО был осуществлен возврат части удержанных средств в размере 1713,84 руб. на банковский счет клиента.

Кроме этого, установлено, что исполнительные документы, выданные на основании судебного решения, вступившего в законную силу (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу МУП «Городской водоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску холодной питьевой воды в размере 3139 руб. 09 коп. исполнялись судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО в пользу иного взыскателя, именно в пользу МУП «Водоканал».

В связи с выявленными нарушениями информация внесена в обобщенное представление руководителю УФССП Нижегородской области.

В части доводов об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) о взыскании с семьи истца задолженности в пользу МУП «Городской водоканал» в размере 3 198 руб., установлено, что судебным приказом (номер обезличен), выданным (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области с должников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана в полъзу МУП «Городской водоканал» задолженность по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения с марта 2016 по октябрь 2016 в размере 3 198 руб. 

Впоследствии по заявлению истца данный приказ определением от (дата обезличена) отменен и обозначенная в судебном приказе задолженность с не взыскана.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

Как следует из сообщения заместителя Кстовского городского прокурора ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) по обращению ФИО1 (л.д.6), Кстовской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах.

В ходе проверки установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу МУП «Городской Водоканал» г.Кстово взыскана задолженность по оплате услуг по отпуску холодной питьевой воды в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), за период по август 2015 года в сумме 3139 руб. 09 коп.

Во исполнение данного судебного акта (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен).

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем производились удержания с лицевого счета в кредитном учреждении.

(дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного характера отменены.

В действиях судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УфССП по Нижегородской области нарушений, являющихся основанием для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования, не усматривается.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

ФИО1 в своем заявлении просит вынести частное определение на ответ заместителя Кстовского прокурора ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена).

В иске ФИО1 указывает на несогласие с действиями (бездействием) заместителя Кстовского городского прокурора в связи ненадлежащим, по мнению истца, рассмотрением его жалобы на нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Между тем сведений о признании ответа на указанное обращение незаконным в установленном порядке не имеется, документов, подтверждающих соответствующие доводы, к иску не приложено. Требование об оспаривании таких действий (бездействия) не предъявлено, а в случае предъявления не подлежало бы рассмотрению в настоящем производстве.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, которая может быть применена к настоящему делу по аналогии, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако ответ, которым истец обосновывает свои требования, дан ему (дата обезличена), а в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению заявителя, такими действиями, он обратился лишь (дата обезличена), т.е. за пределами указанного выше срока. О его восстановлении заявитель не просит и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска.

ФИО1 просит взыскать с Кстовской городской прокуратуры за действия (бездействия), которые привели к тяжелым последствиям и нанесли физический вред здоровью в размере 100000 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на получение им (дата обезличена) закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, и указывает, что данная травма была получена им в результате неправомерных, по его мнению действий (бездействий) ответчика.

Также ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 15000 000 рублей, причиненный ему действиями (бездействием) прокуратуры.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинения ему вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий, незаконными, по мнению истца, действиями должностных лиц Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ответчиков, наличие вины должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и наступлением вреда.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, что влечет невозможность удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.

Также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области в установленном порядке незаконным не признано.

Таким образом, исследованными доказательствами доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность должностных лиц Кстовской городской прокуратуры в причинении истцу указанного им вреда не установлена, основания для возмещения вреда с ответчиков в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит указанные истцом доводы необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вынесение частного определения является одним из правомочий суда, осуществляемых только при наличии условий, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения частного определения у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.