Судья 1 инстанции – Башенхаев А.И. № 22-3424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в пгт. 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> судимый:

23 декабря 2021 года Чунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 4 года; по постановлениям этого же суда от 22 июня 2023 года и 22 августа 2024 года испытательный срок продлевался на 3 месяца и 1 месяц, соответственно;

20 декабря 2022 года Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 4 года; по постановлению этого же суда от 3 сентября 2024 года испытательный срок продлевался на 3 месяца;

12 сентября 2024 года Чунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, приговоры Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, от 20 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде обязательных работ отбыто 6 декабря 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года и 20 декабря 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года и 20 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21120, без государственного регистрационного знака, номер кузова: XTA 21120030165193, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21120, без государственного регистрационного знака, номер кузова: XTA 21120030165193, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, а также указано о его отмене по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Рябинину М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в р.

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

Указывает, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в концентрации, не превышающей 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Считает, что имелись объективные причины, связанные с семейными обстоятельствами, для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Должностное лицо не разъясняло последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В приговоре неверно изложены его показания о том, что должностное лицо разъясняло последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания его лицом, находившимся в состоянии опьянения, его действия могут быть отнесены к малозначительным. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку автомобиль, которым он управлял, имел государственные регистрационные знаки. В мотивировочной части приговора суд указал о совершении преступления «подсудимым С.». Указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учтены положительные данные о его личности. Указывает об отсутствии оснований для отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на положительное поведение в период испытательного срока, продление испытательного срока по причине отсутствия официального места работы. Несправедливым считает окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, указывает об отбытии большей части испытательного срока. Транспортное средство конфисковано незаконно, конфискация автомобиля может негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, либо приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Костанти Д.А. указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Рябинина М.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности, обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении Дата изъята преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны: на признательных показаниях ФИО2, согласно которым он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания об обстоятельствах остановки Дата изъята автомобиля под управлением ФИО2, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, его результатах, обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а именно: в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении; в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых был изъят и осмотрен автомобиль марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, а также участок местности, где сотрудником ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, последний был освидетельствован на состояние опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им ФИО2, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной инстанции. Показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, обосновано признаны судом достоверными и допустимыми.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. Материалы административного производства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд не установил нарушений при проведении процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Последовательность производимых сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО2 была зафиксирована на видеозаписи, ФИО2 был согласен со всеми производимыми инспектором действиями, замечаний и возражений не заявлял.

Отрицательный результат освидетельствования с помощью технического средства при наличии явных признаков опьянения у лица является основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором Свидетель №1 Действия инспектора ДПС полностью соответствуют требованиям закона.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25).

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых административные материалы, показания свидетеля Свидетель №1, данные видеозаписи, а также показания самого ФИО2

Доводы осужденного о наличии обстоятельств, препятствующих прохождению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на Дата изъята ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными, подтверждаются материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре показания ФИО2 соответствуют его показаниям в судебном заседании, отраженным в письменном протоколе и на аудиозаписи.

Фактически изложенные осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании судом первой инстанции сделан правильный вывод о его вменяемости, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении троих малолетних детей сожительницы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного малолетних детей сожительницы, поскольку в свидетельстве о рождении детей в качестве отца осужденный не указан.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО2 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осужден данным приговором, совершено в период условного осуждения по приговорам Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года и от 20 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения по предыдущим приговорам, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении осужденного в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, в связи с тем, что большая часть испытательного срока им отбыта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. В данном случае такой срок по приговору от 23 декабря 2021 года составляет 3 года, по приговору от 20 декабря 2022 года – 2 года, при этом отбытие большей части испытательного срока по указанным приговорам на момент совершения ФИО2 нового преступления правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, являются справедливыми и соразмерными содеянному, основания для смягчения наказания, изменения вида основного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, его действия не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от поведения лица, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления «подсудимым С.» не свидетельствует о незаконности приговора в целом и не влечет его отмену.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд первой инстанции для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Между тем, указанная норма уголовного закона предписывает назначать отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к данному виду наказания за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

ФИО2 осужден обжалуемым приговором, и по приговорам, наказание по которым учтено по правилам ст. 70 УК РФ, за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал ( по приговорам от 23 декабря 2021 года и 20 декабря 2022 года назначалось наказание в виде лишения свободы условно, по приговору от 12 сентября 2024 года назначалось наказание в виде обязательных работ).

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем указанная норма уголовного закона, позволяет суду с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного назначить исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения, при этом, суд должен мотивировать принятое решение.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел каких-либо мотивов о назначении ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить для отбывания наказания колонию-поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на требованиях закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции установил принадлежность автомобиля марки Номер изъят, без государственного регистрационного знака с номером кузова: Номер изъят, ФИО2, этот автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден.

По смыслу уголовного закона применение выше указанных норм не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного. Доводы осужденного о негативном влиянии конфискации на условия жизни его семьи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

Кроме того, разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал как о сохранении ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ 21120 до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, так и об отмене ареста по вступлении приговора в законную силу. Ошибочное указание об отмене ареста автомобиля марки ВАЗ 21120 по вступлении приговора в законную силу следует исключить из резолютивной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания основного наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста автомобиля марки (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина