Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе: 

председательствующего судьи Майоровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Костаревой М.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО3 по устному ходатайству, 

административного ответчика – врача-кардиолога ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», члена призывной комиссии Адрес ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Адрес от Дата о призыве на военную службу, оставить в силе решение призывной комиссии Адрес от Дата, обязать призывную комиссию Адрес рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации и последующей выдачей военного билета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Адрес о его призыве. Требования мотивировал тем, что Дата призывной комиссией Индустриального и Адресов Адрес ему выставлена категория «В». Оспариваемое решение нарушает право на освобождение от несения воинской обязанности. Врачами-специалистами не были учтены представленные медицинские документы, подтверждающие факт ..., направлений на дополнительное обследование не выдавалось, факт нарушения функции организма - ....

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен ФКУ «Военный комиссариат Адрес». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, указав, что несмотря на наличие заболевания, установленного другими врачами, призывной комиссией его диагноз проигнорирован в целях его незаконного призыва.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований наставала, указав на намерение представить в призывную комиссию в рамках следующего призыва новые медицинские документы, подтверждающие необходимость освобождения от несения военной службы ФИО1

Административный ответчик – врач-кардиолог ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», член призывной комиссии Адрес ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что призывной комиссией Адрес изучено учетное дело призывника, все представленные им документы. Основной критерий ... как целой группы заболеваний — стабильное, то есть выявленное при неоднократных измерениях в разные дни, повышение .... ... могут сопровождаться десятки различных хронических заболеваний, и ... — лишь одно из них. Эти и состояния приводят к развитию вторичных, или симптоматических, артериальных .... Врач устанавливает диагноз ..., если в ходе беседы с пациентом, выяснения истории развития болезни, осмотра, а также по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования диагноз какой-либо из вторичных артериальных гипертензий представляется маловероятным. Результаты исследований при суточном мониторировании административного истца свидетельствуют об отсутствии ..., учитывается также длительность заболевания, которая в данном случае составляет не более 3-х лет, чего недостаточно для утверждения для развития ... в той стадии, которая препятствует несению службы, отклонения ставятся под сомнение, врач-офтальмолог оценил глазное дно, и по результатам, в том числе, его обследования сделан вывод об отсутствии оснований для присвоения категории годности В.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Адрес» ФИО5 в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Призывная комиссия Адрес, Военного комиссариата Индустриального и Адресов Адрес в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от Дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Из положений ст. 5.1 названного закона следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №).

Судом установлено, что ФИО1, Дата года рождения, урожд. Адрес, Дата поставлен на воинский учет в военном комиссариате по Адрес. При первоначальной постановке на воинский учет вынесена категория годности «А» - годен к военной службе. При беседе – жалоб на здоровье нет. Служить желает, войска – ВДВ. Определен в танковые войска. 

С учетом прохождения обучения в ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», нефтегазовое дело, предоставлена отсрочка до 2022 года.

Дата принят на работу оператором по добыче нефти и газа 4 разряда ООО «Лукойл-Пермь» на основании приказа №-к.

Дата поставлен на учет в военном комиссариате Индустриального и Адресов Адрес.

В рамках осеннего призыва 2022 года предъявлял жалобы на здоровье: зрение, давление, сколиоз, плоскостопие.

Дата изучено личное дело, призывник вызван на осень 2024 года для прохождения медицинского обследования. 

В рамках осеннего призыва 2024 года указал на повышенное давление в течение 2-х лет, направлен на медицинское обследование. 

С Дата по Дата находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУБ Ордена Знак Адресвой клинической больницы.

Дата – присвоена категория годности Г – временно не годен к военной службы до Дата.

В рамках весеннего призыва 2025 года вызван на призывные мероприятия, осмотрен специалистами.

Представил результаты осмотра кардиолога ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» Дата, суточного мониторирования ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» от Дата.

В призывной комиссии Адрес Дата установлен диагноз ... Присвоена категория годности В – ограниченного годен. Направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

При осмотре Дата предъявлял жалобы на .... Установлен диагноз ... на момент осмотра данных за ... не выявлено. Присвоена категория Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, кроме 1-8, водителя БТР.

Направлен на обследование. 

Прошел обследование в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» Дата, консультация кардиолога-аритмолога поликлиники. Предъявлял жалобы головные боли временами на фоне повышенного АД. ... у отца, у матери-.... Установлен диагноз – ...

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 59 и ч. 4 ст. 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Положение) организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения), при этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения).

Решением призывной комиссии Адрес № от Дата ФИО1 призван на военную службу.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности к военной службе. 

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Закона № 53-ФЗ.

При этом суд учитывает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №.

Получили оценку врачей-специалистов и иные заболевания ФИО1

Оспариваемое решение призывной комиссии Адрес принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования, основанного на анализе представленной медицинской документации, предъявляемых жалоб, анамнеза, результатов проводимого осмотра, обследований, данных амбулаторной карты, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об установлении категории годности к военной службе и о его призыве на военную службу. Заключение врачей содержит описание выявленных заболеваний, составленных на основе изучения представленных медицинских документов и не опровергается какими-либо иными доказательствами по делу.

Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце. В обоснование своих доводов указывается на наличие заболеваний, не учтенных при медицинском освидетельствовании, однако предоставленные документы данное обстоятельство не подтверждают. 

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения о категории годности ФИО1 у призывной комиссии были в распоряжении все имеющиеся на момент разрешения данного вопроса, результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3», в связи с этим требование оставить в силе решение призывной комиссии Адрес от Дата удовлетворению не подлежит.

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства при рассмотрении дела не представлены.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (абз. 5 п. 8).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг), в частности, по военно-врачебной экспертизе (п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Требование обязать призывную комиссию Адрес рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации и последующей выдачей военного билета рассмотрены с учётом следующего.

Адрес Дата вынесено Распоряжение №-р «О создании призывных комиссий по призыву граждан, проживающих на территории Адрес, не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле - июле 2025 года».

Мероприятия, связанные с призывом на военную службу завершены, оспариваемое решение призывной комиссии Адрес не реализовано, поэтому прав административного истца не нарушает.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве ФИО1 на военную службу. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Адрес от Дата о призыве на военную службу, оставить в силе решение призывной комиссии Адрес от Дата, обязать призывную комиссию Адрес рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации и последующей выдачей военного билета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня изготовления. 

Судья Е.В. Майорова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025