2-2362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Сура-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Сура-Инвест» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО МКК «Сура-Инвест» и ФИО1 заключен договор микрозайма Номер от 02.04.2019 г., в соответствии с которым ООО МКК «сура-Инвест» предоставляет заем в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 02.05.2019 г. в следующем порядке: однократно единовременно в размере 162375 руб. 00 коп. (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В нарушение договора должник не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 02.05.2019 г. Сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательств. Обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени. Заемщик на связь не выходит, требования о необходимости добросовестного исполнения обязательств игнорирует, чем нарушает права и охраняемые законом интересы займодавца, наносит ему материальный ущерб в виде неуплаченных денежных средств.

До обращения в суд истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена лично. 

На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 391875 руб., из которых: 150000 руб. – сумма основного долга, 241875 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, между ООО МКК «Сура-Инвест» и ФИО1 заключен договор залога от 02.04.2019 г. Номер , в соответствии с которым (п.1) залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 2 апреля 2019 г. Номер следующее имущество: транспортное средство, модель «Мерседес Бенц ML320, 2000 г.в., VIN Номер , цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак Номер .

Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в п.2.1 договора залога и составляет 250000 руб.

П.7.1 договора залога стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем реализации залогового имущества, проводимой залогодержателем (п.7.2 договора залога).

П.6.1.4 залогодатель обязался незамедлительно передать залогодержателю являющееся залогом ТС, в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае, если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1% (одного процента) от стоимости предмета залога, за каждый день просрочки обязательства по передаче транспортного средства для момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче транспортного средства.

В добровольном порядке урегулировать вопрос ответчик отказался, предмет залога залогодержателю не передал, досудебную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» денежную сумму в размере 391875 руб., из которых: сумма основного долга по договору микрозайма от 2 апреля 2018 г. Номер составляет 150000 руб., сумма процентов 241875 руб., штраф в размере 255000 руб. за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю (п.6.1.4 договора залога), в счет исполнения обязательств ФИО1 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» - обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство, модель: «Мерседес Бенц ML320, 2000 г.в., VIN Номер , цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак Номер путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость указанного имущества 250000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 15669 руб.

Представитель истца ООО МКК «Сура-Инвест» - генеральный директор ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кулагин Д.В. исковые требования не признал, при вынесении решения просил руководствоваться письменным отзывом на иск, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2 апреля 2019 года между ООО МКК «Сура-Инвест» и ФИО1 заключен договор микрозайма Номер , в соответствии с которым сумма кредита составляет 150000 руб., срок возврата микрозайма подлежит возврату 2 мая 2019 г. Процентная ставка – 100, 375% годовых. При неисполнении заемщиком обязательств в срок, установленный в п. 2 Договора, процентная ставка устанавливается в размере 1,5% от суммы займа в день (547,5%) и начисляется с первого дня просрочки до дня фактического возврата микрозайма. (п.4 Индивидуальных условий)

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 162375 руб. (л.д. 24)

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору микрозайма Номер от 2 апреля 2019 г. был заключен договор залога Номер транспортного средства модель: «Мерседес Бенц ML320, 2000 г.в., VIN Номер , цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак Номер .(л.д.26-27)

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 250000 руб. (п. 2 договора залога)

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что транспортное средство передается залогодателем залогодержателю на весь срок действия договора микрозайма в течение 1 календарного дня. В случае уклонения залогодателя от передачи ТС в указанный срок, залогодатель обязан оплатить штраф в размере 87 руб. 50 коп. за каждый день нарушения условий настоящего договора. 

В соответствии с п.6.1.4 договора залога залогодатель обязуется незамедлительно передать залогодержателю являющееся залогом ТС, указанное в п.1.1. в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня, указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае, если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки обязательства по передаче и до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

Денежные средства в размере 150000 руб. были получены ФИО1 в полном объеме. (л.д. 25)

Обязательства, установленные договором микрозайма исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 22 мая 2019 года в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы долга, процентов, штрафа и передаче транспортного средства. Данное требование было получено 24 мая 2019 года ответчиком лично. (л.д. 30,31), но исполнено не было. 

В настоящее время задолженность ответчика не погашена и составляет 381875 руб., из которых: 150000 руб. – сумма основного долга, 241875 руб. – проценты за пользование займом. (12375 руб. – проценты за пользование займом с 02.04.2019 по 02.05.2019 г.; 229500 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.05.2019 по 12.08.2019 - 102 дня, ставка 1,5 %)

Суд соглашается с данным расчетом задолженности ответчика, поскольку данный расчет выполнен с учетом условий договора, с договором ФИО1 был ознакомлен, согласен и собственноручно подписал его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Сура-Инвест» в части взыскания основного долга и процентов в общей сумме 381875 руб. подлежат удовлетворению.

Договор залога транспортного средства был заключен 2 апреля 2019 года, т.е. обязанность по передаче транспортного средства ФИО1 был должен исполнить не позднее следующего календарного дня выхода в просрочку (02.05.2019 г. – дата окончания договора). Однако до обращения в суд автомобиль так и не был передан истцу.

Таким образом, штраф за неисполнение обязанности по передаче транспортного средства истцу составит 255000 руб., исходя из следующего расчета: 

255000*1%*102 дня (с 03.05.2019 – дата выхода в просрочку – 12.08.2019 г. (дата подачи иска в суд)=255000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – Кулагиным Д.В. было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО1, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера штрафных санкций к основному долгу и процентам за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленный истцом штраф за не передачу транспортного средства ответчиком в размере 255000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая сумма с ответчика должны быть существенно уменьшена до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (100, 413%) годовых, размер процентов за пользование кредитом должен составлять 42090,9285 руб., так как, согласно ч.4 ст.3 ФЗ от 27,12.2018 г. №554-ФЗ, вступившим в законную силу 28.01.2019 г., по договору потребительского кредита (займа) срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга составляет 150000 руб., проценты за пользование кредитом 241875 руб., размер штрафа снижен судом до 20000 руб., следовательно, размер процентов вместе со штрафом равен 261875 руб., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита (займа) (150000 х 2.5 = 375000 руб.), следовательно, размер процентов за пользование кредитом исчислен истцом верно и доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях к иску, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки размер требований займодавца соразмерен стоимости заложенного имущества. 

ООО МКК «Сура-Инвест» и ФИО1 определили стоимость заложенного имущества – транспортного средства, принадлежащего ответчику в 250000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, которую следует определить в качестве продажной цены предмета залога, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ООО МКК «Сура-Инвест» оплачена государственная пошлина в размере 15669 руб.

Учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Сура-Инвест» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» 391875 рублей, из которых 150000 руб. сумма основного долга, 241875 руб. проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» штраф за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство автомобиль «Мерседес Бенц ML320, 2000 г.в., VIN Номер , цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак Номер путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Сура-Инвест» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» в возврат государственной пошлины 15669 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья А.В.Селиверстов