Мировой судья Крупин И.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, являющийся гражданином РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, не судимый, не военнообязанный, работающий разнорабочим у ИП ФИО7,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на замену государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, мировой судья не выяснил у сторон наличие отводов секретарю судебного заседания и государственному обвинителю.

Кроме того, мировой судья необоснованно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено не в особом, а в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном возражении на апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, не оспаривается сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на:

- оглашенных показаниях ФИО1, в которых он признает свою вину и описывает процесс совершения преступления;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 причинил ему телесные повреждения;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо существенных противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены мировым судьей с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были мировым судьей подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами по уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей установлены не были.

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, с соблюдением положений предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления замена государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, на что указано в апелляционном представлении, не требовала повторного разъяснения права на отвод, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья до начала судебного следствия разъяснил право заявить отвод участникам процесса, в том числе и прокурору, секретарю. 

Довод государственного обвинителя о том, что при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не было разъяснено право заявить отвод указанным вступившим в дело лицам, сам по себе не может стать достаточным основанием для отмены приговора, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения отводов секретарю судебного заседания и государственному обвинителю заявлено не было, не приведено оснований для отвода секретаря судебного заседания и государственного обвинителя и в апелляционном представлении прокурора, то есть указанное обстоятельство не оказало влияния на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Следует при этом отметить, что из приговора суда подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данные положения закона применяются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, каким в данном случае с учетом санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы. ФИО1 же в качестве основного наказания назначены обязательные работы, в связи с чем, данные положения закона не применяются.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков