К делу №2а-1599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 ноября 2017 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Хмелевской Т.С., 

секретаря судебного заседания Раменской Е.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, представившая удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в мою пользу 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал ходатайство в ССП о проверки имущественного положения должника ФИО2 по его месту жительства. Так же в данном ходатайстве он просил СПИ дать ему ответ на ходатайство на руки и в установленный срок согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В нарушении часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и до настоящего времени ответа на свое ходатайство административный истец не получил. Чем нарушаются его права, как участника исполнительного производства по обжалованию действий СПИ. То есть СПИ сознательно затрудняет ему доступ к правосудию, по не выдачи ему ответа на его ходатайство, дабы он не смог обжаловать. СПИ нарушает часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой административный истец имею право знакомиться с исполнительным производством.

Ходатайство административного истца о проведении исполнительного действия имеют огромное значение для исполнения исполнительного производства. Так как проверка имущественного положения должника по его месту жительства может сократить время исполнения исполнительного производства.

Не исполнение СПИ поданного ходатайства приводит к затягиванию исполнения исполнительного производства, приводит к не исполнению судебного решения и тем самым нарушаются права административного истца как взыскателя, участника исполнительного производства на получение в двухмесячный срок денежных средств.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени СПИ не предпринял достаточных мер по принудительному взысканию с Должника ФИО2 денежных средств, не изъял его имущество, не изъял у него сотовый телефон.

Судебные пристав не выезжал по месту жительства должника и не проверял его имущественное положение. СПИ по непонятным причинам производит волокиту, по исполнительному производству, бездействует по принудительному взысканию денежных средств с ФИО2. СПИ не следит за перечислением денежных средств.

В исполнительном производстве не сведений о том, что СПИ предпринимал необходимые примитивные меры по исполнению данного исполнительного производства. СПИ не предпринял даже описи, аресту сотового телефона у Должника, так как априори он имеется у каждого человека. СПИ не произвел в должной мере изъятие имущества ФИО2 по его месту жительства. Так как при изъятии имущества лица должны подтвердить его принадлежность (документально) или же в последствии обжаловать такие действия СПИ, об этом так же в исполнительном производстве нет сведений, что такие меры предпринимались.

СПИ своим бездействием, волокитой по делу нарушает права административного истца как гражданина и создает препятствие к осуществлению его прав и свобод как гражданина, участника исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие Тихорецкого районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю по не выдачи ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение и признать незаконным бездействие, волокиту Тихорецкого районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Тихорецкого 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения -задолженность в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и требования о явке к судебному приставу-исполнителю было направлено должнику по средствам почтового отправления по адресу имеющемуся в материалах исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов открытых на имя должника-организации, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника, запрос в регистрирующие органы для получения сведений о зарегистрированном имуществе за должником.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответов полученных из кредитных организаций по средствам электронного документооборота, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанке 

<

данные изъяты> №, ВТБ, МТС Банк, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были отправлены постановления об обращении взыскания на ДС. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, ответ на ходатайство был отправлен простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был совершен акт выхода по месту жительства должника для проверки имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно сотовый телефон по предварительной оценки СПИ было оценено в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. СПИ не бездействует, а применяет комплекс мер направленный на фактическое погашение задолженности, на основании чего просим в исковом заявлении отказать в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Причины не явки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством №-ИП, считает следующее.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ административного истца о проведении проверки имущественного положения должника ФИО2, изъятии вещей, предоставляющих ценность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ответа на данное ходатайство.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, ФИО1 был дан ответ на вышеуказанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ и направлен по почте простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 осуществила выезд по месту жительства должника ФИО2, который на момент совершения исполнительных действий отсутствовал.

Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 оставлен последнему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, а именно сотового телефона, который по предварительной оценки судебного пристава исполнителя был оценен в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов открытых на имя должника-организации, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника, запрос в регистрирующие органы для получения сведений о зарегистрированном имуществе за должником.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и в установленный законом срок дан ответ на ходатайство административному истцу..

При установленных обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административное исковое заявление ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская