Дело № 2-4396/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003486-43

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Нефрит-Л» о возмещении ущерба, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «УК «Нефрит-Л» о взыскании денежных средств. В своем иске указала, что напротив дома 67 по ул. Московская г. Липецка в результате падения ветки дерева был поврежден ее автомобиль: Ниссан Микра г/н №, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО УК «Нефрит-Л» в возмещение ущерба 72250,00 руб., расходы по оплате эксперта 6000,00 руб., расходы на представителя 10000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 2368,00 руб., нотариальные расходы 2250,00 руб.

В производстве Советского районного суда г Липецка также находилось гражданское дело № 2-4410/2023 по иску ФИО2 к ООО УК «Нефрит-Л» о возмещении ущерба. В обоснование требований ФИО2 указала, что напротив дома 67 по ул. Московская г. Липецка в результате падения ветки дерева был поврежден ее автомобиль «Дэу Нексия» г/н № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ООО УК «Нефрит-Л» в возмещение ущерба 142574,00 руб., расходы по оплате эксперта 7000,00 руб., расходы на представителя 10000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 4051,00 руб., нотариальные расходы 2250,00 руб.

Определением суда от 22.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Нефрит-Л» о возмещении ущерба (№ 2-4410/2023) с делом по иску ФИО1 к ООО УК «Нефрит-Л» о возмещении ущерба (№ 2-2-4396/2023), делу присвоен номер № 2-4396/2023.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду заключение кадастрового инженера ФИО5, в котором определена точка роста дерева, которое повредила ТС истцов, располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012101:18, на котором находится многоквартирный дом № 67 по ул. Московская в г. Липецке. Указал, что дерево, повредившее ТС истцов произрастало на земельном участке распределенном под МКД № 67, а управляющая компания обслуживающая данный дом - ООО «УК «Нефрит-Л». Дерево внутри гнилое. Просил удовлетворить требования в полном объеме и дополнительное взыскать расходы за проведение земельного исследования в размере 5000,00 руб. в пользу ФИО2

Представитель 3-го лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО6, указала, что дерево, повредившее ТС истца произрастало на сформированном под МКД № 67 по ул. Московская в г. Липецке, земельном участке. Заключение кадастрового инженера ФИО5 и размер заявленных требований не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК «Нефрит-Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Ниссан-Микра» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

В собственности ФИО2 находится автомобиль «Дэу-Нексия» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

23.05.2023 примерно в 13 час. 37 мин. на три автомобиля упала часть дерева, в результате чего, в том числе, автомобилям «Ниссан-Микра» гос.рег.знак №, «Дэу-Нексия» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 8517 от 23.05.2023).

Изложенное подтверждено материалом проверки № 8517 от 23.05.2023.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2023 усматривается, что объектом осмотра являются автомобили, в том числе «Ниссан-Микра» гос.рег.знак № «Дэу-Нексия» гос.рег.знак № которые располагаются с торца дома № 75 по ул. Московская, на автомобили упала часть дерева, в результате чего автомобили были повреждены.

26.06.2023 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате именно от падения дерева.

Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле и дополнительно подтверждаются фото с места события, представленных на СД диске и приобщенных к материалам дела.

Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 75 по ул. Московская в г. Липецке осуществляет ООО УК «Парус» 

Ответчик ООО «УК «Нефрит-Л», осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 67 по ул. Московская в г. Липецке.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5, место произрастания дерева, которое повредило автомобили истов, находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012101:18, расположенном по адресу: 

<

...>. Дерево, повредившее ТС истцов, произрастало на расстоянии 14,2 м. от дома № 67 и на расстоянии 19,1 м. от дома №75.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012101:18, сформирован для обслуживания многоквартирного дома № 67 по ул. Московская в г. Липецке.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Правилами благоустройства территорий города Липецка в ред. решений Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2021 N 229, от 26.07.2022 N367. 

В статье 2 Правил приведены основные понятия. 

Так, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами;

вынужденный снос зеленых насаждений - снос зеленых насаждений деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного оборудования, для обеспечения их ремонта и обслуживания, для благоустройства, для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений;

обслуживающая (эксплуатирующая) организация - организация, обслуживающая объекты и элементы благоустройства на основании договоров (соглашений), муниципальных контрактов, муниципальных заданий в установленном порядке;

- озеленение - создание, содержание, восстановление и охрана элементов озеленения;

- озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сквер, бульвар и т.д.; 

- озелененные территории ограниченного пользования - озелененные земельные участки многоквартирных домов, предприятий, организаций, учреждений, общественных объединений, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

Согласно ч. 2 ст. 3 Правил, Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

Работы по ремонту и содержанию элементов благоустройства выполняют их собственники собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно ч.3 ст. 5 Правил, работы по содержанию элементов благоустройства включают:

1) регулярный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости;

3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 15 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств согласно Приложению 2 к Правилам.

Размеры границ прилегающих территорий, в содержании которых собственники и (или) иные законные владельцы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимают участие, установлены в Приложении 3 к Правилам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что дерево, повредившее ТС истцов произрастало на сформированном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

...>, а управляющей компанией указанного дома является ООО «Нефрит-Л», которая взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.

С учетом всех собранных доказательств, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведённых положений закона, возложена на управляющую организацию.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на управляющую организацию ООО «Нефрит-Л».

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд истец ФИО2 представила заключения эксперта ИП ФИО7 № 014-23Ф от 07.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Нексия» гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 142574,00руб. За услуги оценщика истец оплатила 7000,00руб. Ответчиком не оспаривалось указанное заключение.

Истец ФИО1 представила заключения эксперта ИП ФИО7 № 015-23Ф от 08.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Микра» гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 72250,00руб. За услуги оценщика истец оплатила 6000руб. Ответчиком не оспаривалось указанное заключение.

Суд принимает указанные заключения как относимое и допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений не имеется. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данное экспертное заключение. Заключения мотивированны, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, в пользу ФИО2 в размере 142574,00руб., в пользу ФИО1 в размере 72250,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцами требования по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, так в пользу ФИО1 в размере 6000,00руб., в пользу ФИО2 в размере 7000,00руб.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, так пользу ФИО1 в размере 2368,00руб., в пользу ФИО2 в размере 4051,00руб.

Кроме того в пользу истов с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы за удостоверение доверенностей, выданных на конкретное дело, так пользу ФИО1 в размере 2250,00руб., в пользу ФИО2 в размере 2250,00руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы за услуги кадастрового инженера в размере 5000,00руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, по 10000,00руб. в пользу каждого. 

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг № 15/23Ф от 31.05.2023, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2 на оказание юридических услуг по иску о ДТП от 23.05.2023, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 на сумму 10000,00руб.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг № 14/23Ф от 31.05.2023, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 на оказание юридических услуг по иску о ДТП от 23.05.2023, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 на сумму 10000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя ФИО4, состоящего с ИП ФИО8 в трудовых отношениях, по консультированию (4000руб.) составлению искового заявления (6000 руб.), участию на подготовке дела и в судебном заседании (10000руб.), с учетом принципов разумности и справедливости, определяются размере 20000,00 руб., по 10000,0руб. в пользу каждого истца.

Всего с ООО «УК «Нефрит-Л» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 92868,00руб. (72250 руб. + 6000руб. +10000руб. + 2368 руб. + 2250 руб.)

Всего с ООО «УК «Нефрит-Л» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 92868,00руб.(142574 руб. + 7000руб. + 10000руб. + 4051 руб. + 2250 руб. + 5000руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Нефрит-Л» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Нефрит-Л» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 92868,00руб.

Взыскать с ООО УК «Нефрит-Л» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 170875,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.09.2023.