мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 2

дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, его защитника по ходатайству ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Глущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При наличии таких смягчающих обстоятельств как признание вины, наличие у него несовершеннолетних детей, отсутствии отягчающих обстоятельств, судья не назначил ему минимальное наказание. 

В судебном заседании в районном суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что он сам явился в полицию и в мировой суд, вину полностью признает, раскаивается.

Защитник гр.Б. также поддержал доводы жалобы, просил смягчить наказание.

Представитель потерпевшей просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования пункта Правил дорожного движения немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

А>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснением гр.В., рапортом инспектора ДПС, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО3 административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, были учтены мировым судьей при назначении наказания, и изменение назначенного ФИО1 вида и размера наказания не влекут, поскольку назначенное последнему наказание определено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов