Дело № 2 – 2138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А., 

при секретаре Пашкове П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», ИП ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», ИП ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО «Капитал-Инвест» является застройщиком и согласно п. 1.1 данного договора участник долевого строительства, которым является ИП ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в собственность на себя право требования к ООО «Капитал-Инвест» прав и исполнения обязанностей, принадлежащих участнику долевого строительства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение не на 

<

данные изъяты> кв.м., а на 

<

данные изъяты> кв.м., так как её помещение было продано иному физическому лицу, на что она была вынуждена согласиться. Вместе с тем, сделать ремонт истец в данных помещениях не может в связи с их постоянным подтоплением, исправить данные недостатки также не представляется возможным ввиду больших материальных затрат. Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчикам, однако до настоящего времени её требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – расходы по устранению недостатков гидроизоляции стен и 115 868 рублей - расходы на строительные материалы; также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 077 рублей 77 копеек; расходы по оплате экспертиз – 44 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 757 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили ранее заявленные требования и снизили сумму расходов на строительные материалы до 8 310 рублей. В остальном требования остались прежними.

Ответчики ИП ФИО2, а также представитель ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2

Согласно п.1.2 договора между истцом и ИП ФИО2, уступаемая доля представляет: нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Договор прошел государственную регистрацию, собственником данных нежилых помещений является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Вместе с тем, до настоящего времени истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с периодическим затоплением данных помещений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, гидроизоляция наружных стен (фундамента здания) помещений №, находящихся в подвальном этаже жилого дома 

<

адрес>, не соответствует СП-31-105-2002.5. «Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту» (т.1 л.д.41-63).

В материалах дела имеются различные заявления ФИО1 в ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», согласно которым истец просит устранить нарушения, препятствующие ей в осуществлении предпринимательской деятельности (т.1 л.д.25-28, 37-38).

Согласно акту, составленному комиссией в составе главного инженера ООО УК «Краснодар», администратора ООО УК «Краснодар» и начальника участка ООО «Капитал-Инвест» установлено следующее: «основной причиной проникновения воды в подвал, явились сильные ливневые дожди в июне месяце 2016 г., а также проникновения воды через технологические отверстия, которые необходимо загерметизировать (т.1 л.д.27).

В соответствии с актом осмотра, составленным главным инженером ООО УК «Краснодар», администратором ООО «СЭМК» и слесарем-сантехником ООО «СЭМК» в ходе осмотра было выявлено, что прилегающая к дому система ливневой канализации находится на подпоре (переполнена, вода не уходит), ливневые стоки дренируют в помещения тех. подполья, в следствие чего происходит их подтопление. В адрес застройщика отправлено письмо с требованием произвести работы по устройству разуклонки полов, дренажных приямков и установки в них дренажных насосов (т.1 л.д.32).

Суду истцом также представлено экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость работ по устранению недостатков гидроизоляции стен в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1-74).

Суд не находит оснований не доверять представленным заключениям экспертов ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать вышеуказанные заключения допустимыми доказательствами по гражданскому делу и положить их в основу решения.

Таким образом, требования в части солидарного взыскания с ответчиков стоимости расходов по устранению недостатков гидроизоляции стен и расходов на строительные материалы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду истцом также представлены квитанции об уплате ею коммунальных услуг за период с февраля-май 2016 года (л.д.34-36).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом достоверно установлен факт того, что ФИО1 не может осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, при этом добросовестно оплачивает коммунальные услуги и несет при этом убытки, суд считает верным взыскать солидарно также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 077 рублей 77 копеек.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи со сложностью, категорией дела и временем его рассмотрения в суде, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины – 15 000 рублей, отправление телеграмм – 2 757 рублей 96 копеек; стоимость экспертиз – 44 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по устранению недостатков гидроизоляции стен в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на строительные материалы в размере 8 310 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 077 рублей 77 копеек; расходы по оплате экспертиз в размере 44 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 757 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2017 г.

Судья