Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на второстепенной дороге 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Центра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 11 889 рублей 57 копеек; расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей; расходы эксперта – 15 000 рублей; услуги нотариуса – 1660 рублей; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО4не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО8, которая уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили возражения относительно заявленных требований, где они ссылаются на вину в ДТП, в том числе и водителя, управляющего транспортным средством истца. Считают, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, без учета нарушения ЛКП до ДТП в объеме более 25%.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 не возражает против того, что оба водителя в данном ДТП виновны одинаково и не возражает против удовлетворения исковых требований после снижения их размера истцом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины обоих водителей, участвующих в ДТП в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на второстепенной дороге 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Центра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на второстепенной дороге проспекта 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, перед началом обгона не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Центра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на второстепенной дороге проспекта 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем Дэу Центра государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно имеющимся в административном деле доказательствам как действия ФИО3, так и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений, участвующих в данном ДТП. Сведений о том, что указанные постановления отменены, у суда не имеется. В связи с чем, судом установлено, что в совершении данного ДТП виновны оба водителя.

Суд считает, что, исходя из объема нарушений Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, тяжести совершенных ими правонарушений, вина водителей, участвующих в ДТП, должна быть определена равной, то есть по 50%. В связи с чем, суд соглашается с представителя истца и третьего лица об объеме вины каждого из водителей. При этом, суд принимает во внимание то, что ответчик также признал наличие в данном ДТП вины ФИО2 и выплатил истцу часть страхового возмещения.

Факт принадлежности транспортного средства марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № истцу подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), что ответчиком не спаривается. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец предоставил в суд доказательства, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы в СПАО «Ресо-Гарантия». Данное заявление было получено ответчиком, что им не оспаривается. 

Из показаний представителя истца следует, что истец осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 810 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатное дело ответчиком в адрес суда не представлено. Обоснованность выплаты страхового возмещения истцу в сумме 13 810 рублей 43 копейки, страховщиком не доказана.

Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения и посчитав ее заниженной, произвела независимую оценку поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 51 400 рублей. 

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Оно составлено в соответствие с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы понятны и мотивированы, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Оно произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Заключение не имеет неясности или неполноты. Сумма 51 400 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Объем повреждений и необходимых работ по восстановлению автомобиля истца, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, ответчиком не представлено. Свое заключение СПАО «Ресо-Гарантия» суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о завышенном объеме необходимых ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений и трудоемкости, а также о том, что до ДТП ЛКП автомобиля истца требовали окраски более 25%, голословны и ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику вышеуказанное экспертное заключение и претензию. Доказательств произведенной доплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему или организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенные ООО «Центр Регион Консалтинг»

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с о СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 11 889 рублей 57 копеек исходя из расчета: (51 400 рублей (ущерб определенный в соответствие с заключением) – 13 810 рублей 43 копейки (часть выплаченного страховщиком возмещения)):2 (50% в соответствие с объемом вины). 

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 13 444 рубля 78 копеек исходя из расчета: 50 % от (11 889 рублей 57 копеек + 15 000 рублей (суммы подлежащей взысканию)). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса 160 рублей (заверение копии СТС) и 1 500 рублей (заверение доверенности по ведению именно данного дела), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ООО «Центр Регио Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, приложенными к делу доверенностями. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 1 307 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4: 11 889 рублей 57 копеек – в счет страхового возмещения; 15 000 рублей – стоимость услуг эксперта; 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 660 рублей – оплата услуг нотариуса; 13 444 рубля 78 копеек – штраф, а всего взыскать 52 994 рубля 35 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 307 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Алтунина