Дело № 2-1214 \2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 ноября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

участием:

- представителя истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 

у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области предъявила иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 45 670 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП нанесен ущерб муниципальному имуществу в виде повреждения светофора на сумму 45 670 рублей.

В судебном заседании представителя истца – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, пояснила, что светофор в результате дорожно-транспортного происшествия был полностью разбит и пришел негодность, нуждался в замене. Осколки светофора утрачены. Просила иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортном происшествия, произошедшего Дата, с учетом уточненных исковых требований, в размере 45 670 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя ФИО3, который исковые требования не признал в полном объеме, указал, что сумма ущерба не подтверждена доказательствами, необоснована необходимость использования перечисленной истцом техники, рабочих. Расходы, перечисленные в калькуляции, не детализированы, доказательств оплаты труда рабочих, объема выполненных работ не приведено. Стоимость светофора завышена и указана его балансовая стоимость 5,26 тыс. рублей. Даты в товарных накладных не соотносимы с датой дорожно-транспортного происшествия. Акт обследования не содержит сведений о конкретном осматриваемом светофоре, так как на перекрестке установлено 4 транспортных светофора, осматриваемые поврежденные остатки не позволяют идентифицировать поврежденный светофор. Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от Дата в результате ДТП повреждена опора светофора, сведения об повреждении светофора (светодиодных экранов) отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Дата около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ..., не справился с управлением и совершил наезд на опору светофора, на автомобиль ..., после чего совершил наезд на клумбу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, иными материалами составленными по факту дорожно-транспортного происшествия.

Актом обследования объекта от Дата установлено, что комиссией в составе работников администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» произведен осмотр технического состояния светофорного объекта, расположенного на перекрестке Адрес, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате осмотра установлено следующее:

остатки поврежденных деталей светофорного объекта обнаружены наземельном участке вблизи светофорной опоры;

светофорная опора находится в изогнутом, поврежденном состояниинепригодном для дальнейшей эксплуатации.

Комиссия пришла к выводу, что восстановлению и дальнейшей эксплуатации светофорный объект не подлежит, в связи с чем, требуется замена на новый.

В результате данного ДТП нанесен ущерб - поврежден светофор, который согласно реестру объектов муниципальной собственности является объектом муниципальной собственности.

В подтверждение суммы ущерба представлены:

- справка АУ «КбиО» стоимости выполненных работ по восстановлению светофора после ДТП на перекрестке улиц Республиканской и 2-Краснознаменской за май 2016 г., согласно которой сумма расходов составляет 42 863 рубля 76 коп., в том числе: по зарплате рабочих – 2 731 рублей (2 электромонтёра с оплатой 966 рублей и 878 рублей, 1 электрогазосварщик с оплатой 444 рублей, машинист тракт. ЮМЗ с оплатой 443 рублей, внесены сведения о начислениях на з/плату 30,2% - 824 рубля 76 коп.), расходы по эксплуатации техники (трактора ЮМЗ - 1 088 рублей, АДС 1 133 рубля), материалы – светофор транспортный светодиодный - 36 087 рублей (3 секции по 12 029 рублей каждая);

- калькуляция стоимости выполненных работ по восстановлению светофора после ДТП на перекрестке улиц Республиканской и 2-ой Краснознаменской за август 2018 г., согласно которой сумма расходов составляет 42 863 рубля 76 коп., в том числе: по зарплате рабочих – 4 366 рублей (2 электромонтёра с оплатой 596 рублей и 551 рублей, 2 дорожных рабочих с оплатой 849 рублей, 1 электрогазосварщик с оплатой 498 рублей, водитель АГП-22 с оплатой 750 рублей, водитель ФИО4 с оплатой 622 рубля, машинист Т - 27 с оплатой 500 рублей,), расходы по эксплуатации техники – 8 950 рублей (Автовышка АГП-22 – 3 768 рублей, трактора Т-25 - 1 376 рублей, АДС 1 905 рублей, Баргузин 1 901 рубль), материалы – светофор транспортный светодиодный – 24 137 рублей (3 секции по 8 045 рублей 52 коп. каждая),накладные расходы – 188,2% от 4 366 рублей – 8 217 рублей;

- копия товарной накладной от 16.05.2017 о стоимости 1 единицы светодиодного светофора в размере 8 045,52 рубля;

- справкой о принятии на баланс светофора стоимостью 45 670 рублей взамен пришедшего в негодность; 

- копия расчета заработной платы за 1 час работы для расчета смет на выполнение работ по благоустройству в 2018 году по городскому округу ФИО5 «Комбинат благоустройства и озеленения».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из анализа калькуляции стоимости выполненных работ по восстановлению светофора за август 2018 г., суд считает необходимым взыскать расходы на восстановление светофора после ДТП в размере 33 087 рублей, из них: расходы по эксплуатации техники - 8 950 рублей, расходы по оплате стоимости светофора транспортного светодиодного – 24 137 рублей (три секции).

При этом, суд находит не состоятельными доводы ответчика о недоказанности прямого ущерба, поскольку копиями процессуальных документов из административного материала подтверждается вина ответчика в повреждении опоры светофора, актом осмотра поврежденного светофора зафиксирован факт и объем повреждений светофора. Нахождение светофорного объекта, состоящего из опоры и светофора, как светового прибора, в реестре муниципальной собственности, ответчиком не оспаривалось.

Иные требования истца (о возмещении расходов на заработную плату рабочих, накладные расходы 188,2%) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора на выполнение работ, сдельного труда рабочим суду не представлено. Работники выполняли работы в рамках трудовых отношений с МБУ «КБиО». Подтверждения необходимости несения накладных расходов в указанном проценте не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 192 рубля 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в счет возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии Дата с 33 087 (тридцать три тысячи восемьдесят семь) рублей, в том числе: 

- расходы по эксплуатации техники - 8 950 рублей, 

- расходы по оплате стоимости светофора транспортного светодиодного 24 137 рублей.

В удовлетворении остальной части требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 62 коп.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 г.

Судья: Н.В. Шевлякова