Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Расчетный центр» о о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к МУП «Расчетный центр» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ранее ФИО1 являлась собственником комнаты, площадью 11,3 кв.м № с 25/100 долей в праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности указанную комнату, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры. Взамен проданной, была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 2 Фабричный пр-д., 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в которой ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> за период с 2013 года по 2017 год, в сумме 89 640 рублей, пени в сумме 59 671 рубль.

В связи с тем, что с 2003 года ФИО1 не является собственником комнаты площадью 11,3 кв.м №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела туристический продукт (путевку) за 52 685 рублей, вид продукта - тур в Турцию, на 10 ночей, дата реализации продукта (пребывания в поездке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 были сняты денежные средства по постановлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного по заявлению ответчика в 2017 году в сумме 6 835 рублей.

Тогда ФИО1 и стало известно о наличии приказа и о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении нее, в результате чего ФИО1 не смогла воспользоваться туристическим продуктом по причине наложения службой судебных приставов запрета на ее выезд за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 была снята еще одна сумма в размере 142 477 рублей. 

Впоследствии по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Таким образом, из-за недобросовестного поведения ответчика для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия, выраженные не только в снятии с ее счетов денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в не принадлежащей ей квартире, но и возникновение препятствий в реализации приобретенного туристического продукта, испорченного отпуска, убытков в виде оплаты нереализованного турпродукта. Досудебная претензия с предложением вернуть держанные денежные средства в размере 149 312 рублей 55 копеек, а также возместить убытки, ответчиком оставлена без ответа. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с МУП «Расчетный центр» неосновательное обогащение в размере 149 312 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 859 рублей 31 копейку, убытки, в виде приобретенного, но нереализованного туристического продукта в сумме 52 685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные издержки в виде оплате юридических услуг в сумме 79 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что действия МУП «Расчетный центр» являются неправомерными, поскольку она с 2003 года не является собственником квартиры. Подавая заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по проданной квартире, ответчик не запросил выписку ЕГРН на квартиру в 

<

адрес>, а так же не уточнил актуальные сведения о прописанных. По вине ответчика не смогла реализовать туристический продукт, поскольку при обращении в службы судебных приставов 

<

адрес>, была устно проинформирована о том, что в отношении нее наложен арест на выезд из Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Расчетный центр» - ФИО7. уточненный иск признала в части взыскания неосновательного обогащения в размере 149 312 рублей 55 копеек, в остальной части просила отказать. Представила возражение на иск, в котором указано, что МУП «Расчетный центр» обратилось к мировому судье 126 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, т.к. она по данным МУП «Расчетный центр» являлась собственником вышуказанного жилого помещения, а также зарегистрирована там на постоянной основе. Новый собственник для перевода лицевого счета в МУП «Расчетный центр» не обращался. В сентябре 2019 года сумма в размере 149 312,55 руб. поступила из службы судебных приставов на лицевой счет вышеуказанной квартиры. От ФИО1 неоднократно поступали заявления с требованиями возврата денежных средств, однако не в одном из заявлений не были указаны банковские реквизиты для перечисления данных денежных средств. В случае предоставления полных банковских реквизитов, МУП «Расчетный центр» готово вернуть данные денежные средства ФИО1 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России по 

<

адрес> в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи комнаты, согласно условиям которого ФИО1 продала ФИО6 принадлежащую ей на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Муниципальным образованием 

<

адрес> комнату № площадью 11,3 кв.м с 25/100 долей в праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м.(л.д.36). Переход права собственности за ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 2 Фабричный пр-д., 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.41) и копией паспорта (л.д.33-34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> за период с 2013 года по 2017 год, в сумме 89 640 рублей, пени в сумме 59 671 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.40).

Впоследствии по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.30). 

Как указывает истец, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> за период с 2013 года по 2017 год выставлена ей неправомерно, так как с 2003 года она не является собственником данной квартиры. 

Досудебная претензия с предложением вернуть держанные денежные средства в размере 149 312 рублей 55 копеек, а также возместить убытки, ответчиком оставлена без ответа. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Судом установлено, что ФИО1 спорной квартирой не пользуется, собственником с 2003 года не является, зарегистрирована и проживает по иному адресу, соответственно, не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком МУП «Расчетный центр». 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МУП «Расчетный центр» в период с 2013 года по 2017 год не оказывало ФИО1 коммунальные услуги, в связи с чем денежные средства, которые были списаны со счетов ФИО1 в общей сумме в размере 149 312 рублей 55 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859 рублей 31 копейка. 

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 859 рублей 31 копейка, указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде ДД.ММ.ГГГГ приобретенного, но нереализованного туристического продукта в сумме 52 685 рублей.

Как следует из полученного ответа на судебный запрос, поступившего из 

<

адрес> отдела судебных приставов, запрет на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 Е.М. не накладывался (л.д.60). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что не смогла осуществить туристический тур по вине МУП «Расчетный центр», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с МУП «Расчетный центр» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, явившиеся основанием первоначально предъявленных исковых требований (неосновательное обогащение), нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку неосновательное обогащение на стороне МУП «Расчетный центр» образовалось не вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, а вследствие неправильного начисления оплаты за данные услуги, которое, в свою очередь, самостоятельной услугой не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей (л.д.50-51) и соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рубле (л.д.53-55). 

Принимая во внимание, положения ст.100 ГК РФ, и что истцом были понесены расходы на услуги представителя, суд взыскивает с МУП «Расчетный центр» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учётом объёма оказанной юридической помощи, в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в размере 79 000 рублей, суд не усматривает. 

Также, суд взыскивает с о МУП «Расчетный центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 617 рублей 1 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Расчетный центр» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149 312,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 859 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП «Расчетный центр» в пользу ФИО1 убытков, в виде приобретенного туристического продукта в размере 52 685 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа отказать. 

Взыскать с МУП «Расчетный центр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 4 617,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лазарева А.В.