Судья Веретенникова Е.Ю. № 7/12-110/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 марта 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - по доверенности *** от *** - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Костромской области Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего в ***, 

У С Т А Н О В И Л А

На рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составленный по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1 Согласно которому: ФИО1, прибывший *** на территорию Российской Федерации из Турции, в нарушение требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и СП 3.1.3597-20 не выполнил санитарно-профилактические (противоэпидемические) мероприятия, предусмотренные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах лабораторных исследований в ЕПГУ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. Подтвердив наличие события и состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 КоАП РФ, выразившегося в неразмещении в течение трех календарных дней после прибытия на территорию Российской Федерации, то есть в срок до *** информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что является нарушением требований статей 31, 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и пунктов 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20, судья, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу а отношении ФИО1 от ответственности. К таковым выводам судья пришла исходя, как указано в постановлении, из характера совершенного правонарушения, отсутствия какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, поскольку ФИО1 после прибытия на территорию Российской Федерации своевременно прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, результаты исследования имели отрицательный результат, а также с учетом того, допущенное ФИО1 нарушение - своевременное неразмещение информации на ЕПГУ, формально содержащее признаки правонарушения, не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Выражая несогласие с вынесенным судьей районного суда постановлением, руководитель управления Роспотребнадзора по Костромской области К. в адресованной в областной суд жалобе просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Излагая обстоятельства дела, анализируя выводы судьи первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, приводя положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указывая на обязательность для исполнения на территории РФ всеми лицами, находящимися на ее территории, постановления главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ и имеющего статус нормативного акта, указывает, что ФИО1 после прибытия из-за границы на территорию Российской Федерации не просто своевременно не разместил информацию, а вообще проигнорировал требование Постановления от 18 марта 2020 года № 7, так как результаты исследований не были размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг, тем самым проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Также указывает, что в целях предупреждения возникновения и распространения случае заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории РФ, правильного формирования комплекса противоэпидемических и профилактических мероприятий, направленных на недопущение ввоза и распространения коронавирусной инфекции, а именно для системного эпидемиологического мониторинга ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции, с целью оперативного противоэпидемиолгического реагирования на любые изменения ситуации все территориальные органы Роспотребнадзора ежедневно сдают отчет «О прошедших обследование на COVID-19 российских гражданах», в котором указывается количество граждан, прибывших из зарубежных стран в субъект РФ; количество граждан, которые прошли обследования на COVID-19; количество граждан, у которых выявлено, инфицированных COVID-19. В связи с чем, неразмещение ФИО1 информации о результатах пройденного им исследования на COVID-19 могло повлиять, а возможно и повлияло на эффективность принятых Роспотребнадзором противоэпидемических мероприятий. С учетом того, что ФИО1 прибыл из-за границы на территорию Костромской области в период значительного роста заболеваемости, и в этот период управление Роспотребнадзора по Костромской области было вынуждено работать в напряженном беспрерывном режиме, своими действиями ФИО1 создал дополнительные трудности в деятельности управления Роспотребнадзора по Костромской области по борьбе с предотвращением и распространением новой коронавирусной инфекции. С целью установления самого факта прохождения ФИО1 лабораторного исследования методом ПЦР и установления причин неразмещения результатов исследования управлением была проведена значительная по временным затратам работа. Полагает, что ФИО1 не только проигнорировал свои обязанности по содействию в борьбе с распространением новой короновирусной инфекции, но и препятствовал деятельности сотрудников управления. Информацию о результатах прохождения лабораторного исследования методом ПЦР после прибытия из-за границы ФИО1 предоставил только в судебном заседании. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Костромской области Б. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что от количества имеющихся конкретных сведений о результатах исследования на COVID-19, соответственно, напрямую следующих от их размещения, зависит тактика действий Роспотребнадзора, поскольку может встать вопрос об ограничении заграничных поездок. Пренебрежительное отношение приезжающих из-за границы граждан к выполнению требований действующего законодательства в условиях режима повышенной готовности затрудняет деятельность Роспотребнадзора, в том числе, скорейшего реагирования на предотвращение угрозы распространения инфекции. Считает признание правонарушения, составляющими которого являются, как прохождение лабораторного исследования методом ПЦР, так и размещение информацию о результатах исследований, малозначительным на основании только отрицательного результата исследования необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указывает на свою невиновность во вмененном в вину правонарушении, на неконституционность действий Роспотребнадзора и главного санитарного врача, оценку чем суд не дал. Считает, что суд рассмотрел дело не всесторонне. Он в установленные сроки прошел тест, но не желает, чтобы его личная информация размещалась где бы-то ни было, не желает, чтобы ограничивали свободу его передвижения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора по Костромской области Б., ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статьи 31 указанного Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на адрес, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин); ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято 18 марта 2020 года Постановление N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «!Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в силу которых, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 22), установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на адрес воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на адрес до прибытия на адрес в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс); в течение трех календарных дней со дня прибытия на адрес пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на адрес" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно протоколу об административном правонарушении и как, согласно постановлению, установлено судьей районного суда, ФИО1 допустил нарушение требований статей 31, 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и пунктов 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемиологических) мероприятий, предусмотренных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в течении трех календарных дней после прибытия *** на территорию Российской Федерации из Турции, то есть в срок до ***, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются, указывающим, что он не размещал информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, считает данное нарушением его прав, совершение правонарушения не признает. 

Освобождая ФИО1 от административной ответственности по малозначительности и прекращая в отношении него производство по делу, судья, как следует, подтвердила обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения с учетом представленных ФИО1 в суде подтвержденных данных о том, что он в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации *** прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (о чем он ФИО1 в данных Роспотребнадзору объяснениях (заявлении) от *** не сообщил), выразилась в неразмещении информации о результатах исследования. 

При этом, судья сослалась на характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, поскольку ФИО1 после прибытия на территорию Российской Федерации своевременно прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, результаты исследования имели отрицательный результат, а также тот факт, что допущенное ФИО1 нарушение, формально содержащее признаки правонарушения, не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.9 предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с возможностью ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения. Что влечет прекращение производства по делу.

Согласно абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (абзацы 3, 4, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья при освобождении ФИО1 от ответственности по малозначительности исходила, наряду, как судья установил, из обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий ввиду своевременного прохождения ФИО1 лабораторного исследования, показавшего отрицательный результат. 

Однако следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вмененное должностным лицом Роспотребнадзора в вину ФИО1 правонарушение посягает на правоотношения в области охраны здоровья и благополучия граждан и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Признания вины, исходя из высказанной позиции в суде и имеющегося заявления, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности соблюдать требования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно пояснениям ФИО1 данным в ходе судебного заседания, информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 он не разместил в Едином портале государственных и муниципальных услуг намеренно, поскольку полагает это ущемлением его права, закрепленного в статье 24 Конституции РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств каждого рассматриваемого дела, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, отношение граждан к выполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение которых могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, вопрос признания или непризнания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи КоАП РФ надлежит рассматривать с учетом всех обстоятельств дела, на основании всесторонней, полной, объективной оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности предполагает отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, при которых, как вменено в вину, ФИО1 совершено административное правонарушение, и его действия, по приведенной судьей в постановлении мотивации, не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается малозначительность правонарушения.

Приводимые судьей в решении обстоятельства каждое в отдельности и с учетом обстоятельств дела и отношения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в совокупности, по приведенной судьей мотивации расценить таковыми условиями оснований не усматривается. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи от *** в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

А потому, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья: Т.В. Добровольская