Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2020 года 

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, судебных издержек на оплату услуг оценщика, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу МКАД Внешнее кольцо, 85-1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Форд Фокус, С1910Н750, под управлением водителя ФИО2, и Фольксваген А583РО190, под управлением водителя ФИО3. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водитель ФИО2, нарушив требования п. 8.4. ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству Фольксваген, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину ФИО2, не отрицал, что подтверждается материалами по данному делу. Пострадавшее автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - Банк). 

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Банка причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля (бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая). 

Для прямого возмещения убытков Банк обратился в филиал АО «Альфа Страхование» в 

<

адрес>, где застрахована ответственность собственника пострадавшего автомобиля марки/модели 284646 на базе VOLKSWAGEN 7JD TRANSPORTER. 

На обращение Банка, АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило об отсутствии оснований для выплаты Банку Страхового возмещения, согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по причине отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к независимому оценщику - Общество с ограниченной ответственностью «Судебно - Экспертный центр» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом и без учета износа). В результате данного обращения Истцу было предоставлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген А583РО190 без учета износа составляет 148 811рублей 90 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген А583РО190 с учетом износа составляет 98 145 рублей 95 копеек. 

В силу статьи 15. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанных нам, а также исходя из дефиниций статьи 1072 ГК РФ, виновное лицо обязано компенсировать Банку фактический размер ущерба, которым в рассматриваемом случае является стоимость восстановительных работ без учета износа, поскольку Банку надлежит производить замену поврежденных деталей на новые. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени требование причинителем вреда не выполнено, ущерб не возмещен. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданскоправовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской Республики в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) ИНН 

<

***> компенсацию ущерба в результате ДТП в размере 148 811 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, однако от него имеется ходатайство рассмотрении дела без участия их представителя и согласии на рассмотрение в порядке заочного производства.

Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежаще уведомленный, о месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований водитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суд не известил.

При таких условиях суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные истцом, материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина. 

Согласно п.1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. 

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст. 9З1 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 названной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В судебном заседании изучены следующие документы:

- Квитанция об оплате государственной пошлины; 

-Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

-Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. 

-Полис ОСАГО мм № от ДД.ММ.ГГГГ. 

-Свидетельство о регистрации транспортного средства истца.

-Письмо АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

-Уведомление о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

-Почтовая квитанция об отправке телеграммы; 

-Кассовый чек на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

-Требование о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. 

-Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

-Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген А583РО190. 

Обращаясь в суд Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» заявил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 148 811 рублей 90 копеек, которая установлена экспертом без учета износа автомобиля Фольксваген А583РО190. Тогда как согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген А583РО190 с учетом износа составляет 98 145 рублей 95 копеек. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая выводы заключения экспертизы «Судебно экспертного центра» № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген А583РО190 с учетом износа составляет 98 145 рублей 95 копеек суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований на указанную сумму, а в остальной части отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, судебных издержек на оплату услуг оценщика, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской Республики в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) ИНН 

<

***>, КПП770101001, ОКПО 09620767, ОГРН 

<

***>, расположенной по адресу 

<

адрес> 7/4 корпус 1 компенсацию ущерба в размере 98 145 (девяносто восемь тысяча сто сорок пять) рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 144 (три тысяча сто сорок четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) ИНН 

<

***>, КПП770101001, ОКПО 09620767, ОГРН 

<

***>, расположенной по адресу 

<

адрес> 7/4 корпус 1 сумму судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяча) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Председательствующий судья: М.А. Сангариев

Копия верна: Председательствующий судья: М.А. Сангариев 

Решение вступило в законную силу: 2020 года. 

Председательствующий судья: М.А. Сангариев