2-1898/25

21RS0025-01-2025-000623-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

установил:

МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле был обнаружен недостаток –разрушение ЛКП и т.д. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». ДАТАг. он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. В этом ему было отказано. Просят взыскать с ответчика убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименование истца определено как МРОО ЗПП «Центр качества».

Дополнительным исковым заявлением МРОО ЗПП «Центр качества» в интересах ФИО1 по тем же основаниям предъявил требования к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 176 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что в автомобиле имеются производственные недостатки. С заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что с заключением судебной экспертизы они не согласны. В автомобиле отсутствуют производственные недостатки. Просит снизить неустойку и штраф.

3-е лицо на стороне ответчика, представитель ООО «Альянс-Моторс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и свидетельством о регистрации ТС НОМЕР. В электронном паспорте транспортного средства НОМЕР изготовителем указана ООО «Эллада Интертрейд» (16 раздел ПТС).

В сервисной книжке автомобиля KIA указана гарантия- в течение 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о наличии недостатков в автомобиле- в ЛКП и антикоррозийном покрытии автомобиля. Просил возместить расходы на устранение недостатков. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. автомобиль был осмотрен комиссией, с участием ООО «Альянс-Моторс», ФИО1 По результатам осмотра был составлен акт проверки качества автомобиля, установившего эксплуатационный характер заявленных недостатков. ФИО1 в акте была сделана отметка- «с актом проверки не согласен, требую возместить убытки».

Истцом заявлены требования к изготовителю о взыскании расходов на устранение в автомобиле недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания расходов на устранение недостатков - наличие в товаре производственных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлены в спорном автомобиле производственные недостатки, ответственность за которые несет продавец или изготовитель.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что в рамках производства исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, проведен комплекс мероприятий, включающий в себя органолептическое, инструментальное и микроскопическое исследование.

На внутренней поверхности капота в зоне расположения крюка замка капота имеются очаги коррозии (производственный дефект).

На двери передней левой выявлены очаги коррозии под резиновым уплотнителем рамки отпускного стекла (производственный дефект).

На двери передней правой выявлены очаги коррозии под резиновым уплотнителем рамки отпускного стекла (производственный дефект).

На двери задней левой выявлены очаги коррозии под резиновым уплотнителем рамки отпускного стекла (производственный дефект).

На двери задней правой выявлены очаги коррозии под резиновым уплотнителем рамки отпускного стекла (производственный дефект).

При исследовании стойки средней левой и стойки средней правой экспертом установлено наличие истирания ЛКП (не является дефектом, поскольку защитная функция ЛКП не нарушена).

При исследовании проема крышки багажника экспертом установлено наличие очага коррозии в области правого водосточного желоба на сварной точке (производственный дефект)

При исследовании панели задней полки со стороны багажного отсека экспертом выявлено наличие очагов коррозии в стыках деталей как с правой стороны, так и с левой (производственный дефект).

При исследовании крышки багажника экспертом выявлено истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в зоне уплотнителя до металла, на внешней поверхности крышки багажника в месте панели фонаря с правой стороны имеется трещина ЛКП (производственный дефект).

При исследовании ЛКП, расположенного в нижней части кузова (днище), выявлено наличие очагов коррозии на поверхности сварных соединений кронштейнов глушителя (производственный дефект).

При демонтаже заднего правого молдинга стекла выявлен очаг коррозии (эксплуатационный дефект).

В рамках производства исследования экспертом проведено исследование переднего и заднего усилителя. При осмотре автомобиля установлено наличие интенсивного загрязнения усилителя заднего бампера и переднего бампера частицами пыли, грязи (эксплуатационный дефект).

Дефекты блок-фар, фонарей, подвески рулевого управления, в двигателе внутреннего сгорания отсутствуют.

Выявленные дефекты на поверхности стыков отпускных рамок (коррозия) 4 дверей обусловлены совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формированием неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов. Процесс истирания ЛКП вследствие взаимодействия с поверхностью уплотнителя отсутствует.

Дефекты, выявленные в зоне сварных соединений (капот, панель пола), обусловлены наличием большое количество выплесков металла, образованных при сваривании деталей. Таким образом, очаги коррозии является следствием неудовлетворительной подготовки поверхности детали перед окрашиванием. Выявленные выплески и шлам от сварки препятствуют образованию должной сплошности ЛКП, что приводит к образованию очагов коррозии.

Выявленные очаги коррозии на усилителях переднего и заднего бампера обусловлены абразивным износом. Кроме того, в технической документации производителя, в которой отражено разделение кузова исследуемого автомобиля на классификационные зоны «А» и «В», усилитель переднего и заднего бамперов не указаны и не отнесены ни к одной из зон классификации кузовных панелей. Из чего можно сделать вывод, что данные элементы конструкции исследуемого автомобиля изготовителем не классифицируются как элементы кузова.

Выявленные истирания верхних слоев ЛКП на центральных стойках соответствуют требованиям производителя.

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Использование автомобиля по назначению и эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами производственного характера возможно с технической точки зрения, и не запрещена в соответствии с ПДД РФ.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля 

<

данные изъяты>, по ценам официального дилера, составляет 176 000 руб., временные затраты на устранение недостатков составляют 39,7 норма-часов.

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом являющим штатным сотрудником экспертного учреждения, имеющим специальность «техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», со стажем экспертной работы с ДАТА. Заключение было дано после осмотра транспортного средства ДАТАг., с использованием специального оборудования (магнитного толщиномера, диагностического сканера), представитель ответчика о времени и дате осмотра автомобиля был извещен.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя ответчика, который не обладает специальными познаниями в области автотехники и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 176 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эллада Интертрейд» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, судом признаны несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Как уже указано судом выше, ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного автомобиля. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). Производственные недостатки автомобиля были обнаружены ФИО1 и предъявлены к изготовителю в пределах гарантийного срока (5 лет с момента продажи ДАТАг.)

Кроме того, автомобиль был истцом приобретен для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования об устранении недостатков либо о возмещении расходов на их устранение.

Потребителем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На день рассмотрения спора, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца (

<

данные изъяты>) составляет 3 339 900 руб., что подтверждается ответом импортера ООО «Киа Россия и СНГ» от ДАТА. Потому суд исчисляет неустойку, предусмотренную за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из цены автомобиля в 3 339 900 руб.

Суд определяет период взыскания неустойки с ДАТА (истечение 10-ти дней с момента предъявления требования о возмещении расходов на устранении недостатков ДАТАг.) по ДАТА, в этом случае расчетный размер неустойки составляет 14 528 565 руб. (3 339 900 руб. х 1% х 435 дней = 14 528 565 руб.)

Однако, представителем ответчика заявлено о письменное ходатайство несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снижения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: стоимость устранения недостатков (согласно заключению эксперта 176 000 руб.), суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 176 000 руб. Несоразмерность неустойки была признана и стороной истца.

ФИО1 просил суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части изготовления товара с недостатками (дефекты, очаги коррозии и повреждения ЛКП), что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования автомобиля, длительность нарушения его прав по возмещению расходов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 181 000 руб. (176 000 руб. + 176 000 руб. + 10 000 руб. : 2), из которых в пользу ФИО1 взыскивается 90 500 руб., в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» - 90 500 руб. Учитывая, что судом была значительно снижена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется. Снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ООО «Эллада Интертрейд». На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу оплачены только частично, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 74 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков- 176 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 176 000 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 1% в день от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 90 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» штраф в размере 90 500 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 300 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на судебную экспертизу в размере 74 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.