Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2023-003830-10

Дело № 5-6/2024

Дело № 7-551/2024

решение

24 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2023 года в 11 часов 26 минут возле 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте на внутреннюю дорогу с главной дороги, совершил наезд передним правым колесом на правую ногу пешехода ФИО3, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району - ФИО1 от 15 апреля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 июня 2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району – ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 01857336, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением им пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.64).

6 сентября 2023 года решением Верховного Суда Республики Татарстан, постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.89-90).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд (л.д.114-118).

7 февраля 2024 года постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.151-152).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО4 просит постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявителем отрицается факт дорожно – транспортного происшествия. Автор жалобы утверждает, что никакого наезда на пешехода он не совершал, стал жертвой оговора, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом, автор жалобы полагает, что ФИО3 и находившийся с ним следователь не являлись пешеходами, а проводили следственные действия, искусственно создав опасность для других участников дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении дополнительных экспертиз, в том числе трассологической, судебно – медицинской, которые бы подтвердили, что при указанных обстоятельствах потерпевшему не могла быть причинена такая травма, а также определили временной промежуток, поскольку повреждения у потерпевшего 15 апреля 2023 года при осмотре в травмпункте отсутствовали, а появились лишь 18 апреля 2023 года после проведения магнитно – резонансной томографии (далее – МРТ).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2023 года в 11 часов 26 минут возле 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при повороте на внутреннюю дорогу с главной дороги, совершил наезд передним правым колесом на правую ногу пешехода ФИО3, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2023 года 16 РТ 01857336 (л.д.2).

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции, сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району - ФИО1 от 15 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года (л.д.14); рапортами (л.д.18, 19); схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2024 года (л.д.12); сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия и полученных повреждениях (л.д.13); объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 16, 17); заключением эксперта от 7 июня 2023 года № 865 (л.д.24-25); видеозаписью (л.д.41); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 16 июня 2023 года 16 РТ 01857336, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевшие, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит(л.д.2). 

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно положены судом в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении. 

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району - ФИО1 от 1 июня 2023 года назначена судебно – медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, с которой ФИО4 и ФИО3 были ознакомлены, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4, 26.4 КоАП РФ разъяснены, о чём свидетельствуют собственноручные подписи ФИО4 и ФИО3 (л.д.20).

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения судебно – медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. 

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. 

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. 

Причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при совершении поворота с главной дороги на внутреннюю дорогу, совершил наезд правым передним колесом на правую ногу пешехода ФИО3, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести, действия ФИО4, вопреки позиции автора жалобы, в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника ДТП – ФИО3 не исключает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Имеющая в материалах дела совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. 

Указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено протокольным определением при этом право ФИО4 на защиту нарушено не было (л.д.149). 

Иные доводы жалобы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленные нормами КоАП РФ порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина