Дело № 10-5704/2025 Судья Виденеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гетманенко А.В., действующего на основании удостоверения № 2340 и ордера № 311 от 27 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после подлежит отмене.

Также в приговоре приведены реквизиты оплаты штрафа. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гетманенко А.В., полагавшего возможным удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 07 июня 2025 года в 

<

данные изъяты> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,72 грамма, что отнесено к значительному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор изменить, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование своей позиции обращает внимание на порядок распоряжения судьбой вещественных доказательств, поскольку при наличии процессуального решения о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, оснований для уничтожения наркотических средств, не имелось. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При указанных обстоятельствах, сомневаться в возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, повода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Ссылка на указанные данные есть ничто иное как констатация факта и ничего более. 

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вид наказания осужденному назначен верно, в пределах санкции исследуемой нормы, с учетом сведений о личности осужденного, его материального положения и положения его семьи.

Мотивы неприменения ч. 5 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вида наказания и категории совершенного преступления, являются безусловными, в силу ограничений установленных законом.

Также убедительными являются и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ином случае суд считает, что наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости, не окажет превентивное воздействие на осужденного. 

Размер наказания отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.

Вместе с тем, отображая реквизиты оплаты штрафа, судом были допущены технические несоответствия, которые подлежат уточнению.

Также уточнению подлежит и порядок разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку в рамках исследуемых событий выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта хранящегося наркотического средства. При указанных обстоятельствах до момент рассмотрения данного уголовного дела, оснований для уничтожения наркотических средств не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при изложении реквизитов оплаты штрафа дополнить их указанием на номер казначейского счета получателя: 0310064300000001690, а КБК изложить в следующей редакции 18811603125019000140, исключив иное его отображение;

- в резолютивной части указать, что вещество, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,67 грамма, находящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> хранить до рассмотрения уголовного дела № 12501750094000680 по существу, исключив иной порядок распоряжения этим веществом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: