Гражданское дело №2-19/2020

УИД – 09RS0007-01-2019-000791-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Войсковой части № ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд обязать ФИО2 освободить ангар общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и столовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на территории 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, подготовить объекты для демонтажа и вывоза.

В обоснование иска указано, что в 2013 году у ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» истец приобрел два объекта - сборно-разборные конструкции: «комплект-ангар», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размерами 

<

данные изъяты> металлический каркас, обшитый профлистом, крыша профнастил, с металлическими воротами, и «комплект-столовая», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размер: 

<

данные изъяты>, высота внутренняя 

<

данные изъяты>, стены утепленные, окна деревянные, крыша-профнастил, металлические каркасы устанавливаются на закладных металлах прикручивающихся гайками». Сделки были оформлены договорами № и №, к договорам были дополнительно составлены Акты приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру.После оформления сделок, он должен был их демонтировать и забрать, объекты находились и находятся в районе военного городка Сторожевая-2 (между конюшней и очистными сооружениями). Объекты расположены на земельном участке с кадастровым №.

На момент приобретения внутри указанных объектов находилось имущество: станки для гибки арматуры, столы, бильярдный стол, весы, кондиционеры и многое другое, как ему ранее объяснил ответчик ФИО2, это имущество подлежало реализации или реализовано, но пока не вывезено, он точно уже не помнит, но принадлежало «Управлению специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» он якобы должен передать по актам покупателям, так как конкурсным управляющим данное имущество продано. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 было заключено соглашение о временном предоставлении ему права воспользоваться приобретенными объектами для складирования имущества, которое находилось внутри этих объектов. Конкретные сроки не обговаривались, была договоренность, что истец предоставляетответчику принадлежащие истцу на праве собственности объекты, использовать для складирования имущества третьих лиц, до вывоза имущества находившегося внутри ангара и столовой. Истец согласился на данное соглашение, так как при заключении с ним договоров купли-продажи ему снизили цену на приобретенное имущество.На протяжении практически пяти лет, имущество частями забирали, до сих пор, он не мог забрать объекты, в связи с нахождением внутри этих объектов вещей, которые ему не принадлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ на его требования освободить ангар и столовую ответчик не реагирует. В последний раз в рамках мирного урегулирования спора, у ответчика получена расписка, что он освободит объекты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в обоснование иска указано, что истец желает забрать свое имущество и более не может позволять безвозмездно использовать его имущество. На его требования ответчик ФИО5 отвечает постоянными обещаниями, но и не освобождает объекты истца.Действиями ответчика ограничивается его право иметь возможность распоряжаться своим имуществом.Принадлежащие истцу объекты находятся на территории ФБУ войсковой части № 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № принадлежащем на праве собственности МО РФ. Он не может самостоятельно проникнуть на территорию войсковой части и демонтировать ангар и столовую, не может объяснить кому принадлежит имущество внутри столовой и ангара. ФИО2 не освобождает объекты, не устраняет препятствия для вывоза имущества, считаю, что он незаконно владеет его имуществом, тем самым нарушает его права собственника, владеть и распоряжаться своим имуществом.

Надлежаще извещённый о дне времени и месте судебного заседания, истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебном заседании интересы истца на основании надлежаще оформленной доверенности представлял представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила суду, что на протяжении нескольких лет ответчик уклоняется и не освобождает приобретенные в 2013 году сборно-разборные конструкции, приобретенные на основании договоров купли продажи и актов, которые никем не оспорены. Конструкции находились на территории 

<

адрес>-2, ФИО2 просил ФИО4 заключить временный договор пользования, срок действия в котором не был определен. Ответчик не освободил имущество, так как оно находилось на реализации конкурсного управляющего. Ответчик постоянно просил отсрочить исполнение договора с 2013 года по 2019 год. В 2015 году истец письменно обратился к ответчику с претензией. В августе 2019 года она тоже вручала письменную претензию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что признаёт исковые требования в полном объеме. У них не получается освободить ангар, постарается освободить его в течение недели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны РФ, будучи надлежаще извещённым о дне времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указанной позиции представитель третьего лица Министерства обороны РФ ссылается на то, что согласно имеющихся в распоряжении представителя Министерства обороны РФ сведений указанный земельный участок с кадастровым № является частью единого землепользования с кадастровым №, который состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее по тексту – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ).Право собственности в свою очередь зарегистрировано за Российской Федерации, а право постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением (указанные права зарегистрированы в установленном порядке, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).Согласно перечню закрепленного на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФчислится столовая на 250 человек (ГБ-10/15) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Согласно полученного из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» ответа по вопросу балансовой принадлежности спорных объектов следует.В ходе проведения сверки данных оперативного учета недвижимого имущества, находящегося в пользовании Войсковой части № (ответственный за проведение сверки от войсковой части начальник КЭС ФИО6) с данными бюджетного учета ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФвыявлено:сборно-разборная конструкция «комплект-столовая» общей площадью 2500 кв.м. (заявленная истцом) является объектом недвижимого имущества «Столовая на 250 человек (ГБ-10/15)» инвентарный № обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества «Столовая на 250 человек (ГБ-10/15)» состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением не зарегистрированы в виду отсутствия объекта на кадастровом учете.Также представитель третьего лица, обращает внимание суда на тот факт, что в производстве Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось гражданское дело №, в рамках которого ФИО4 обращался с исковым заявлением к Войсковой части № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании обеспечить доступ к объектам и не чинить препятствий в вывозе имущества. Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без рассмотрения.При этом в рамках указанного гражданского судопроизводства истцом ФИО4 не заявлялось о том, что в спорных объектах находится какое-либо имущество ФИО2, о заключении каких-либо договоров между Х.А.МБ. и ФИО4 в отношении спорного имущества, ФИО2 не был привлечён в качестве третьего лица, либо иного участника по данному гражданскому делу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ(далее по тексту – ГК РФ) представитель третьего лица полагал, что требования истца имеют декларативный характер, надлежащих доказательств того, что в указанных объектах действительно имеется какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2 отсутствуют. Кроме того, имеются сомнения в обоснованности требований истца как собственника перечисленного им имущества (сборно-разборных конструкций), согласно предоставленным доказательствам.

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны РФ к участию в деле были привлечены: Войсковая часть 

<

адрес> и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ (ул. Соколова, д. 66, 

<

...>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковой части 01485 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее поданном возражении на исковое заявление. Из возражения на исковое заявление об устранение прав собственника, подписанного командиром Войсковой части №, следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении ФИО4 (сборно-разборная конструкция (комплекс ангар), сборно-разборная конструкция (комплекс столовая), находятся на земельных участках под кадастровыми №, №, №; №; №; №; №; №; №; №, принадлежащие Министерству обороны РФ.Денежные средства на постройку данных объектов были выделены на основании государственного контракта из бюджета страны. Техническая документация, с отражением денежных средств, находиться у представителей ФГУ «Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».Также представитель Войсковой части обращает внимание, что продажей объектов недвижимости в Министерстве обороны Российской Федерации занимается Департамент имущественных отношений МО РФ, ставит под сомнение заключенную сделку между гражданином ФИО4 и ФГУП «УССР № 10 Спецстрой России», так как последние не имеют право распоряжаться имуществом Министерства Обороны.Никаких документов к своим доводам и утверждением гражданинФИО4 не предоставил. Кроме того представитель третьего лица – Войсковой части № полагает, что на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ истец пропустил процессуальный срок обращения в суд с гражданским исковым заявлением пропустил.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства без участия их представителя.

В обосновании отзыва указано, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать спорные объекты, соответственно, невозможно определить, о каких конкретно объектах движимого имущества идет речь, что конкретно хочет вывезти с территории войсковой части истец, является ли конкретное имущество собственностью истца, либо находится в собственности иных лиц. В данной связи истцу необходимо доказать, что спорное имущество находится у ответчика, либо ответчик препятствует каким-либо образом вывозу принадлежащего ему имущества.Согласно Уставу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества закреплённого за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ. А также представитель третьего лица «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФс учётом разъяснений данных в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о сроке исковой давности обращает внимание суда на то, что Договоры купли-продажи, на которые ссылается истец, заключены в 2013 году, а исковое заявление подано в суд лишь в 2019 году, т.е. спустя 6 лет.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся: истца ФИО4, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя третьего лица Войсковой части №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в перечень основных средств ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» входящих в конкурсную массу входили в том числе, складское помещение – ангар (б/у) инвентарный № оценочная стоимость 200000 рублей и Сборно-разборочная конструкция комплект - столовая (б/у) оценочная стоимость 200000 рублей (л.д. 17).Подоговору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФГУП «Управление специального строительства на территории № при Федеральном агентстве специального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании Определения Арбитражногосуда г. Москвы от 01 марта 2011 года по делу №А41-32269/10-38-129Б (продавцом) и Шидаков ХызыромМагометовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения (покупатель), истец ФИО4 приобрёл объект - сборно-разборную конструкцию (комплект-столовая), относящуюся к временным сооружениям и не являющуюся недвижимым имуществом. Данный объект приобретён за 200000 рублей, при этом расчёты согласно п. 6 договора произведены ДД.ММ.ГГГГ путём внесения денежных средств на кассу продавца до подписания договора (л.д. 8-9). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО4 были внесены денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФГУП «Управление специального строительства на территории № при Федеральном агентстве специального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании Определения Арбитражногосуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-32269/10-38-129Б (продавцом) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), истец ФИО4 приобрёл объект - сборно-разборную конструкцию (комплект-ангар), относящуюся к мобильным сооружениям и не являющуюся недвижимым имуществом. Данный объект приобретён за 200000 рублей, при этом расчёты согласно п. 6 договора произведены ДД.ММ.ГГГГ путём внесения денежных средств на кассу продавца до подписания договора (л.д. 10-11). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО4 были внесены денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Сторонами также составлен акт приёма-передачи к договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому покупателю ФИО4 продавцом были переданы сборно-разборочные конструкции: комплект – ангар, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комплект столовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся на территории войсковой части (л.д. 21).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» следует, что инженером-исполнителем ФИО8 КЧР ГУП «Техинвентаризация», при обследовании объекта имущества находящегося: КЧР, Зеленчукский район, в районе 

<

адрес> выявлены следующие строения: Столовая и ангар.Столовая, состоит из сборно-разборного металлического каркаса на бетонном основании и закладных металлах прикручивающихся гайками к основанию, обшитого профнастилом, стены утепленные, крыша профнастил, окна деревянные, двери металлические. Размер 

<

данные изъяты>, высота внутренняя 

<

данные изъяты>. Площадь 

<

данные изъяты> кв.м..Ангар, состоит из металлических столбов на бетонном основании и закладных металлах прикручивающихся гайками к основанию, обшитого профнастилом, крыша профнастил, ворота металлические. Размер 

<

данные изъяты> м. Высота внутренняя 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Из ответа ФГКУ «Севере-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ на обращение по вопросу получения разрешении на демонтаж и вывоз движимого имущества сборно-разборного комплекта-ангара, площадью № кв.м., сборно-разборный комплект-столовая площадью № кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>-2, ФГКУ «Севере-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ сообщает, что вышеуказанный земельный участок является частью единого землепользования с к.№, состоящего на балансовом учете Учреждения. Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрированы в установленном порядке.Объекты перечисленного движимого имущества на балансовом учете Учреждения не числятся.Вопросы распоряжения имуществом, не находящимся на бюджетном учете, не входят в компетенцию Учреждения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны РФ за ФГКУ «Севере-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ на праве оперативного управления перечень недвижимого имущества, в том числе, п. 46 Реестра имущества, закрепляемого на праве оперативного управления значится: столовая на 

<

данные изъяты> человек, 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: КЧР, 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры и акты приёма передачи в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и во время судебного разбирательства, учитывая отсутствие указанных объектов на балансе ФГКУ «Севере-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ, учитывая, что данные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что ФИО4 является собственником объектов (сборно-разборочных конструкций): комплект – ангар, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комплект-столовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся на территории войсковой части. По вышеуказанным основаниям суд полагает несостоятельными доводы, касающиеся идентификации объекта, а также наличии данных объектов на балансе ФГКУ «Севере-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45, 47) следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о безвозмездном пользовании вышеуказанным имуществом ответчиком ФИО2 (для складирования иного имущества) (л.д. 15-16). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ освободить и подготовить для демонтажа имущество, переданное ему на безвозмездной основе, расположенное на территории Войсковой части между конюшней и очистными (л.д. 18).

Впоследствии, истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец сообщил ответчику о необходимости освободить ангар и столовую, расположенные на территории войсковой части в 

<

адрес>, переданных по соглашению о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал исковые требования, пояснив суду, что все описанное истцом это правда и ему необходимо примерно неделю, чтобы освободить указанные объекты от находящегося в нём имущества.

С учётом изложенного, суд полагает, что нарушения прав собственника были допущены и в течение длительного времени, в виде длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств об освобождении объектов от имущества. Указанное неисполнение препятствовало и препятствует реализации собственником своих прав по распоряжению имуществом в том числе путём демонтажа и перемещения в другое место.

Обсуждая вопрос о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд принимает во внимание, положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ввиду изложенного положения о сроке исковой давности к исковым требованиям по настоящему делу не подлежат применению. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 Мухамедовнча освободить ангар общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и столовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на территории 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, подготовить объекты для демонтажа и вывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина