Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

...>-н/03-2018-1-944 от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 921 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 500 руб., почтовых услуг в размере 308 руб. 74 коп., расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 820 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4 379 руб. 21 коп., указав, что 

<

...> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив квартиры произошел в связи с разрывом патрубка ХВС на кухне, установленного после подпорного крана в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно отчету 

<

...> стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры истца составляет 217 921 руб. Стоимость оценочных услуг составила 6 500 руб. Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 

<

...> от 

<

...> ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП 

<

...> от 

<

...>.

<

...> комиссией в составе председателя 

<

...> сына истца 

<

...> собственником 

<

...> 

<

...> составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, согласно которому после залива квартиры установлено: вспученные обои на стенах в зале, сильно провис натяжной потолок, внутри находится вода, в коридоре в натяжном потолке вода, покоробило наличники и коробки дверей во всех комнатах (кухня, зал, комната), стыки ламината все приподняты, на кухне и в ванной на потолке желтые разводы, в прихожей разбухли некоторые элементы шкафа-купе, разбухли несущие элементы дивана. Затопление произошло 

<

...> из 

<

...> результате разрыва патрубка ХВС на кухне после подпорного крана.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела вину в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривала.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что причинение квартире, расположенной по адресу 

<

...> повреждений, содержащихся в акте осмотра квартиры от 

<

...>, находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 В связи с этим ФИО4 на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО4 представлен отчет 

<

...>У от 

<

...> 

<

...> согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения по адресу 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 217 921 руб.

Стоимость оценочных услуг 

<

...> составила 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...>У от 

<

...>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с отчетом, представленным истцом, определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению 

<

...> от 

<

...> 

<

...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба дивану и шкафу-купе, поврежденных в результате затопления в квартире, расположенной по адресу 

<

...> составляет 22 160 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений указанной квартиры составляет 82 295 руб., всего – 104 455 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы 

<

...> 

<

...> от 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате залива, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной 

<

...> 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Повреждения квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, а также находящегося в нем имущества, выявленные судебным экспертом, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры от 

<

...> Согласно указанному заключению, при осмотре квартиры присутствовали истец и представитель ответчика, каких-либо замечаний от них не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, составляет 104 455 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 455 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не находит, поскольку возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 47,93% требований): расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 115 руб. 45 коп., почтовых услуг в размере 147 руб. 98 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 393 руб. 02 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 578 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 455 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 115 руб. 45 коп., почтовых услуг в размере 147 руб. 98 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 393 руб. 02 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 578 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин