Дело № 2-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием прокурора Естифеевой О.А., 

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, 

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 

«02» июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрик» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кедрик» о взыскании недополученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Кедрик» продавцом с 04.04.1997 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. С 01.08.2009 работал там же в должности директора по развитию розничной сети. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2019 года в отношении ООО «Кедрик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 03 июня 2020 года должник – ООО «Кедрик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением были также прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кедрик» на пять месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.01.2019 года заработная плата ООО «Кедрик» ему не выплачивалась, расчетные листки не выдавались. 

17.09.2020 года он получил уведомление от конкурсного управляющего ООО «Кедрик» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятии. Дата предполагаемого увольнения указана не была. Не получив приказа об увольнении, трудовой книжки, заработной платы, он 14.12.2020 года обратился с заявлением к конкурсному управляющему о расчете задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 по день увольнения, и выдаче расчетного листка, направив в его адрес почтой. Ответа на указанное заявление от ФИО1 он не получил. 

10.02.2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО6 он узнал согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего на запрос пристава, что с ним расторгнут трудовой договор 18.11.2020 года. 

С увольнением в указанную дату категорически не согласен в связи с тем, что процесс увольнения проведен ответчиком с существенными нарушениями действующего трудового законодательства и ущемлением его трудовых прав. 

С приказом об увольнении его не ознакомили, в день увольнения окончательный расчет произведен с ним не был. У работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года, также не оплачен вынужденный прогул в период с 19 ноября 2020 года, когда он по вине работодателя не мог исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, при увольнении ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, но рассчитать ее не предоставляется возможным, так как доступа к документам нет. Незаконное увольнение причинило ему существенный дискомфорт, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания в связи с увольнением и необходимостью разрешения вопроса в судебном порядке. Незаконное увольнение без выдачи ему трудовой книжки с записью ставит невозможным дальнейшее трудоустройство. Трудовая книжка ему на день составления иска не была вручена, задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 года не погашена, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства не выплачен.

Указанными действиями представителя работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей. 

Как указывает истец, Кузбасское региональное соглашение между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019-2021 годы устанавливает, что Коммерческие организации (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования, для которых основным видом деятельности является оказание жилищных, коммунальных услуг, услуг транспорта (пассажирские перевозки), связи (почтовые услуги)) и индивидуальные предприниматели обеспечивают выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке за второй квартал предшествующего года, с начислением на нее районного коэффициента (п.3.48).

За 2 квартал 2019 года величина прожиточного минимума в Кемеровской области для трудоспособного населения составила 11011 рублей, 1,5 кратный размер составляет 16516,50 рублей, с учетом районного коэффициента 21471,45 рублей. 

Таким образом, размер его заработной платы за месяц должен составлять не ниже 21471,45 рублей. Он был трудоустроен на 0,5 ставки, т.о. размер заработной платы должен составлять не менее 10737,73 в 2020 году. 

За период с 01.12.2019 года по 18.11.2020 года сумма задолженности по заработной плате составляет 124557,67 рублей, в том числе:

10737,73 рублей *11 месяцев = 118115,03 рублей. 

Ноябрь 2020 : 20 рабочих дней, с 01 по 18 ноября 12 рабочих дней: 

(10737,73/20)*12 = 6442,64 рублей. 

Средний заработок за период вынужденного прогула с 19.11.2020 по 31.12.2020 составляет 14996,82 рублей, в том числе:

Ноябрь 2020: (10737,43/20)*8= 4295,09 рублей;

Декабрь 2020 года 10737,73 рублей. 

За 2 квартал 2020 года величина прожиточного минимума в Кемеровской области для трудоспособного населения составила 11354 рублей, 1,5 кратный размер 17031 рублей, с учетом районного коэффициента 22140,33 рублей. Таким образом, размер заработной платы в 2021 году должен составлять не менее 11070,15 рублей 

Средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2021 по 12.02.2021 составляет 16896,55 рублей, в том числе:

Январь 2021 рублей; 

Февраль 2021: (11070,15/19)*10=5826,40 рублей;

Всего средний заработок за вынужденный прогул за период с 19.11.2020 по 12.02.2021 составляет 31893,37 рублей. 

Кроме того, ему полагается выходное пособие в размере 11070,05 рублей. 

Истец просит суд признать его увольнение в ООО «Кедрик» незаконным, восстановить его в прежней должности директора по развитию розничной сети с оплатой труда не ниже 11070,05 рублей; взыскать с ООО «Кедрик» недополученную заработную плату за период с 01.12.2019 по 18.11.2019 в размере 124557,65 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 12.02.2021 в размере 31893,37 рублей; выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 11070,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2021 принято увеличение исковых требований истца, в которых он просит признать его увольнение в ООО «Кедрик» незаконным; восстановить его в прежней должности директора по развитию розничной сети с оплатой труда не ниже 11070,05 руб.; взыскать с ООО «Кедрик»: недополученную заработную плату за период с 01.12.2019 по 18.11.2019 в размере 124557,65 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 12.02.2021 в размере 91893,37 руб.; выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 11070,05 руб.; проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 10544,46 руб.; обязать ООО «Кедрик» выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Кедрик» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Кедрик» расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>

Определением суда от 03.06.2021 принято уточнение исковых требований истца, в которых он просит признать его увольнение в ООО «Кедрик» незаконным; восстановить его в прежней должности директора по развитию розничной сети с оплатой труда не ниже 11070,05 руб.; взыскать с ООО «Кедрик» недополученную заработную плату за период с 01.12.2019 по 18.11.2019 в размере 63791,14 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 30.06.2021 в размере 64426,38 руб.; выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 11070,05 руб.; проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 10544,46 руб.; обязать ООО «Кедрик» выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Кедрик» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Кедрик» расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кедрик» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представить государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение по исковому заявлению. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, изучив представленные материалы, заключение главного государственного инспектора труда в 

<

адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Из материалов дела следует, что 04.04.1997 ФИО3 принят на работу в ООО «Кедрик» продавцом, с 01.08.2009 переведен на должность директора по развитию розничной сети. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2019 года в отношении ООО «Кедрик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 03 июня 2020 года должник – ООО «Кедрик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением были также прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кедрик» на пять месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.03.2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кедрик» на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий уведомил ФИО3 о предстоящем увольнении 10.09.2020 года, что подтверждается распиской в получении уведомления от 17.09.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приказом № от 18.11.2020 ФИО3 уволен по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ направлен ФИО3 18.11.2020 по указанному истцом в расписке адресу (

<

адрес>). Однако не был получен истцом. Повторно приказ об увольнении направлен 15.12.2020 и был получен 17.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании. 

Исходя из установленного судом, ФИО3 был уволен приказом от 18.11.2020, уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца - 17.09.2020, что не оспаривается истцом. 

Таким образом, увольнение истца является законным, поскольку ответчиком соблюден порядок его увольнения, истец в предусмотренном ст. 180 ТК РФ порядке был уведомлен о предстоящем увольнении. Закон не содержит прямого указания на обязанность установления в уведомлении о предстоящем увольнении его конкретной даты.

Доводы истца о неполучении приказа об увольнении, суд полагает несостоятельными, поскольку указанный документ был направлен конкурсным управляющим в адрес истца на 

<

адрес>, который указан самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, адресат самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им корреспонденции, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность ее своевременного получения, не имеется.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в день увольнения ФИО3 с ним не был произведен окончательный расчет, т.е. не выплачена заработная плата. 

При этом, как установлено судом, трудовые книжки, сведения о задолженности по заработной плате, сведения о начисленной заработной плате, расчеты заработной платы, сведения об отчислениях в ПФ России, ФСС РФ и другие документы, необходимые для расчета, начисления и выплаты заработной платы, руководством ООО «Кедрик» конкурсному управляющему переданы не были. Указанный факт не оспорен стороной истца. 

Должностной оклад ФИО3 согласно имеющемуся штатному расписанию составлял 16900 руб. С 01.11.2016 ФИО3 был переведен на 4 часовой рабочий день, то размер его заработной платы составлял 8450 руб. 

Поскольку конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для расчета заработной платы и сведений о ранее имеющейся задолженности по заработной плате перед ФИО3, то период с 03.06.2020 (введение процедуры банкротства) по 18.11.2020 (день увольнения работника) суд полагает верным для расчета задолженности по заработной плате. 

В связи с чем, расчет представленный ответчиком суд признает арифметически верным, т.е. задолженность по невыплаченной заработной плате в данный период составила 60766,51 руб., включая выходное пособие и компенсацию отпуска. 

Указанная задолженность в сумме 60766,51 руб. выплачена ФИО3 03.02.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3, копией платежного поручения.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01.12.2019 суд полагает подлежащими отклонению, поскольку конкурсный управляющий не располагал какими-либо сведениями об имеющейся задолженности ответчика перед ФИО3, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. 

По требованиям о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, вступившей в действие с 3 октября 2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, после введения конкурсного производства начисление процентов не производится. Оснований для взыскания процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату не имеется. 

Представителем истца в судебном заседании поддержаны исковые требования в части компенсации морального вреда. Как указал истец, нравственные страдания он испытал не только в связи с незаконным увольнением, но и в связи не выплатой ему своевременно заработной платы. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы он был лишен возможности уплачивать денежные средства на содержание детей, взысканные по решению суда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы. Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. суд находит завышенным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца не поддержаны, документов в обоснование понесенных судебных расходов суду не представлено. 

Требования истца об обязании ООО «Кедрик» выдать ФИО3 трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что трудовая книжка работника ФИО3 передавалась конкурсному управляющему суду не представлено. Из представленного акта приема-передачи документов ООО «Кедрик» не подтверждается факт передачи конкурсному управляющему трудовой книжки ФИО3 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что увольнение истца ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено конкурсным управляющим в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрик» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедрик» (ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедрик» отказать.

Взыскать с ООО «Кедрик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021.

Подлинный документ подшит в деле № 2-218/2021 (УИД № 42RS0004-01-2021-000328-67) Гурьевского городского суда Кемеровской области