Судья Чередниченко П.С. дело №12-13/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021

г.Красногорск

Московской области 14 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23.06.2020 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 23.06.2020 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление суда первой инстанции защитником ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением ввиду нарушения городским судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановлении суда и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника 

<

данные изъяты>, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> на авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, подана и зарегистрирована ДТ 

<

данные изъяты> на товары, поступившие из Гонконга по авианакладной в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 01.01.2013, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и компанией «

<

данные изъяты> Ирландия и представляет собой аксессуары (ремешки) для часов торговой марки «Apple Watch» и цифровые блоки обработки данных в количестве 100 штук общей таможенной стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США, что составляет 

<

данные изъяты> рубля. При проведении таможенного досмотра товаров были обнаружены предметы, представляющие собой смартфоны торговой марки «Apple Iphone» в количестве 340 штук, рыночная стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что заявленные ООО «

<

данные изъяты>» в ДТ 

<

данные изъяты> фактически не соответствуют выявленным в ходе таможенного досмотра товарам, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

По данному факту в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной формах. В декларации на товары указываются сведения, предусмотренные ст.106 ТК ЕАЭС. 

В силу ст.111 ч.8 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.84 ТК ЕАЭС.

Выводы городского суда о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: декларацией на товары, актами таможенного осмотра, объяснениями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом изъятия вещей и документов, рапортами сотрудников таможни, протоколом осмотра, объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> заключением эксперта о рыночной стоимости товаров, протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23.06.2020 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: