Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2017 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и его защитника ФИО5,

пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокина А.В., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора (данные изъяты)» ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 №-№ от (дата), которым (данные изъяты)» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от (дата) №-№ директор (данные изъяты)» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что (дата) издал приказ № о расторжении трудового договора с ФИО4 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), но решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) установлено, что при увольнении ФИО4 работодателем нарушена ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обязал (данные изъяты)» отменить приказ № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 за прогулы» и изменить формулировку увольнения ФИО4 на увольнение с должности учителя начальных классов по собственному желанию. Указанное решение суда в данной части оставлено без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

При этом в постановлении должностного лица указано, что ФИО7, являясь директором (данные изъяты)», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

ФИО7 принес в суд с жалобу на это постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.5.27 КоАП и просил его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в данном случае имеет место незаконное возбуждение дела об административном правонарушении ввиду того, что решением Урмарского районного суда от (дата) эти правоотношения отнесены к трудовым спорам и в связи с этим спор разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, т.е. судом не усмотрено в деле административное производство.

ФИО7 полагал, что ФИО4 также усмотрела именно трудовой спор и поэтому обратилась в суд в соответствии с ГПК РФ, в связи с чем заявитель считал, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО7 полагал, что в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не установлена форма его вины по тем основаниям, что решении Урмарского районного суда от (дата) установлен факт совершения прогулов ФИО4 и с его стороны были предприняты меры по ее уведомлению через судебного пристава-исполнителя. 

В связи с изложенным ФИО7 просил отменить вынесенное в отношении него постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от (дата) №-№ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО5 жалобу на спорное постановление поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили это постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокин А.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы ФИО7 и его защитника ФИО5, мнение пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокина А.В., проверив доводы жалобы на постановление государственного инспектора труда, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении и другие материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Жалоба обоснована ФИО7 тем, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, а не административное правонарушение, и ссылался на наличие вступивших в силу судебных постановлений по трудовому спору между ФИО4 и МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа».

Из положений ст.ст. 381, 382, 383 Трудового кодекса РФ следует, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и работником, т.е. лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а порядок их рассмотрения регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении между МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» и работником ФИО4 имелись разногласия в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 за прогулы», являющиеся индивидуальным трудовым спором.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО4 к МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» о признании приказа № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 за прогулы» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Урмарским районным судом Чувашской Республики (дата) 

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики (дата) об удовлетворении исковых требований ФИО4 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от (дата) оставлено без изменения в части возложения на МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» обязанности отменить приказ № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 за прогулы» и изменить формулировку увольнения ФИО4 с (дата) на увольнение с должности учителя начальных классов по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При в решениях обоих судов констатировано, что имело место незаконное увольнение ФИО4 на основании приказа № от (дата) о расторжении трудового договора с ФИО4 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Увольнение, произведенное с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка, производимого по инициативе работодателя или увольнение при отсутствии законного повода, признается незаконным. В данном случае факт незаконного увольнения работника установлен решениями судов. В любом случае незаконное увольнение нарушает права работника и трудовое законодательство.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), действовавшей в момент возникновения отношений по увольнению ФИО4 приказом № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 за прогулы», установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, за незаконное увольнение работника предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поэтому суд находит несостоятельными доводы ФИО7 о том, что в рассматриваемом случае имеет место трудовой спор.

Так, из постановления прокурора Урмарского района Чувашской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что им возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО7 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде по тем основаниям, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) установлено, что при увольнении ФИО4 работодателем нарушена ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обязал МБОУ «(данные изъяты) ООШ» отменить приказ № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 за прогулы» и изменить формулировку увольнения ФИО4 на увольнение с должности учителя начальных классов по собственному желанию и решение в этой части оставлено без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

По указанным выше обстоятельствам прокурор Урмарского района усмотрел в действиях ФИО7, являющегося директором МБОУ «(данные изъяты) ООШ» с 1982 года, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Поводом возбуждения настоящего дела об административном правонарушении прокурором явилось заявление ФИО4 от (дата), в котором она просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ директора МБОУ «(данные изъяты) ООШ» ФИО7, т.е. должностного лица, издавшего незаконный приказ № от (дата) о её увольнении, указав, что этим приказом нарушены её трудовые права, нарушено трудовое законодательство. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит, что прокурором Урмарского района с соблюдением требований ст. 28.1 (п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3) КоАП РФ возбуждено настоящее дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО4 При этом вынесение постановления от (дата), т.е. за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, в данном случае, само по себе не влечет освобождение ФИО7 от административной ответственности, что следует также из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поэтому суд находит несостоятельными доводы ФИО7 о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того, что решением Урмарского районного суда от (дата) эти правоотношения отнесены к трудовым спорам, и что спор разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом рассмотрен трудовой спор между работником (ФИО4) и работодателем (МБОУ «(данные изъяты) ООШ»), а не с конкретным должностным лицом. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами (на 13 листах) для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, из положений ст.ст. 362, 419 Трудового кодекса РФ, ст. 5.27 КоАП РФ усматривается, что за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исключается административная ответственность руководителя организации, в данном случае директора МБОУ «(данные изъяты) ООШ» ФИО7, в связи с чем суд находит его доводы об отсутствии в деле состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятельными, а жалобу - необоснованной. 

Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от (дата), которым должностное лицо - директор МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом ФИО7 вменено нарушение статей 22 и 81 Трудового кодекса РФ, что исходит из содержания данного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, наряду с остальным, относятся: виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 4).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО7 должностным лицом указанные выше требования ст.ст. 26.1 и 4.1 КоАП РФ не выполнены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), а не формы вины, как указал в жалобе ФИО7

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем в оспоренном постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № № от (дата) не отражено, какие свои служебные обязанности не исполнил либо не надлежаще исполнил ФИО7, при том, что в материалах дела отсутствуют должностные инструкции директора МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа».

Кроме того, в оспоренном постановлении отсутствуют сведения об учете должностным лицом при назначении административного наказания личности ФИО7, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при том, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., тогда как санкция ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей.

Поэтому суд находит обоснованными доводы защитника ФИО7 – ФИО5, озвученные в суде, что последний за продолжительное время работы директором школы имеет поощрения и награды, которые не учтены при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от (дата) вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ без изучения данных о личности виновного, в т.ч. и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в данном случае суд принимает во внимание, что по настоящему делу об административном правонарушении истек закрепленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 №-№ от (дата) оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 №-№ от (дата), которым директор МБОУ (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 в части нарушений статей 22, 81Трудового кодекса РФ, выразившихся в неправомерном применении к работнику ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.

Мотивированное решение составлено (дата).