№ 1-230/2020

56RS0030-01-2020-001164-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 октября 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В., ФИО1, 

защитника - адвоката Климович Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 01.11.2016г. – приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 08.11.2017г. – постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> от 07.02.2019г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и при проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, нарушение координации движения). В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, на углу 

<

адрес> сотрудники ГИБДД остановили его и попросили предъявить документы. Он стал звонить жене, чтобы она забрала автомобиль. Сотрудники полиции снова стали требовать документы, на что он им ответил, что документов у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции предложили расписаться в документах и написать «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, но фактически ему никто не предлагал его пройти. От прохождения данного освидетельствования он не отказывался. Сотрудники полиции привезли его в больницу, его осмотрел врач, анализы у него не брали. Во время управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лекарственные средства не употреблял. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная бригада. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, расширены зрачки. В его присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уточняет, что ранее он работал в бригаде скорой медицинской помощи и, по его мнению, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Постановлением 

<

данные изъяты> от 07.02.2019г., из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.36-38)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь лицом лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с признаками опьянения (нарушена речь, неустойчивость позы), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. Данные документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.106-111)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, т.к. на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.), не истек один год со дня окончания исполнения постановления 

<

данные изъяты> от 07.02.2019г. о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как следует из материалов уголовного дела, административный штраф в размере 30 тысяч рублей, ФИО2 оплачен частично в размере 10 тысяч рублей – ДД.ММ.ГГГГ. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. во время управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лекарственные средства не употреблял. Сотрудники полиции предложили расписаться в документах и написать «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, но фактически ему никто не предлагал его пройти. От прохождения данного освидетельствования он не отказывался. Сотрудники полиции привезли его в больницу, его осмотрел врач, анализы у него не брали.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, неадекватное поведение. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная бригада. По мнению Свидетель №2, который ранее работал в бригаде скорой медицинской помощи, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. 

Так и материалами уголовного дела (постановлением 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении №)

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили расписаться в документах и написать «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, но фактически ему никто не предлагал его пройти. От прохождения данного освидетельствования он не отказывался. Сотрудники полиции привезли его в больницу, его осмотрел врач, анализы у него не брали - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, неадекватное поведение. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. 

Утверждение стороны защиты о том, что во время управления транспортным средством ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лекарственные средства не употреблял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. критерии, утверждённые Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.», в связи с наличием которых, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра предметов, составлены надлежащими должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющееся у него диссоциальное расстройство личности не лишало его на момент совершения правонарушения не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (л.д.101-104)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 01.11.2016г. ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 

08.11.2017г. – постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца 25 дней. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО2 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленное преступление, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. По мнению суда, указанные виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.10.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, протокол №, протокол №, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /