Гр.дело № 2-556/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 ноября года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапов З.А., при секретаре Бадмаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Закаменск» о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском к АО «Закаменск» указав, что ... между ним (подрядчик) и АО «Закаменск» (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого, согласно п.1.2 договора, явилось руководство производством бетонных работ на участке «...», технологическое сопровождение производства бетонных работ. Цена договора составила ... руб., включая НДФЛ 13%, который заказчик исчисляет и удерживает самостоятельно. Таким образом, подлежащая оплате сумма по договору за вычетом НДФЛ составила ... руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приеме работ от ... Никаких претензий по качеству, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан без оговорок и возражений. 

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан оплатить работу в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работы. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ..., то последним днем исполнения обязательства по оплате договора является ... В указанный срок заказчик оказанные работы подрядчика не оплатил. В связи с чем, ... истец направил претензию с требованием оплатить выполненные работы. ... ответчик произвел частичную оплату в размере ... руб., затем ... произвел оплату в размере ... руб., ... произвел оплату в размере ... руб., всего ... руб. основной долг в размере ... руб. остался не погашенным. 

В силу п. 5.4 договора, за нарушение срока оплаты работ, указанного в п. 3.3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета ...% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, поскольку акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан ..., то начало срока просрочки оплаты подряда начинается с ....

Согласно расчету сумма пени за нарушение существенных условий договора ответчиком, подлежащих взысканию, составила 694848 руб. 50 коп., и является соразмерной тем последствиям, которые наступили для истца, поскольку длительный период неоплаты привел к отсутствию денежных средств к существованию истца, неоплате своих обязательств по различным правоотношениям. 

Кроме того, договор заключен с коммерческой организацией и истец в момент заключения договора был поставлен в равные условия с ответчиком в части начисления пени за неисполнение обязательств, стороны обоюдно установили размер штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом всех обстоятельств. 

Получив претензию ФИО1, ответчик не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности, не ответил на нее. Своей постепенной оплатой АО «Закаменск» признало свой основной долг.

Также истец указал, что п.6.2 договора подряда является недействительным, поскольку договор подряда заключен с ФИО1 как с физическим лицом, на момент заключения договора он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, и он не может выступать в арбитражном суде в качестве истца. 

Следовательно, данное условие договора не соответствует положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ.

Просит признать пункт 6.2 договора подряда от ..., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Закаменск», недействительным, взыскать с АО «Закаменск» в пользу ФИО1 пени за просрочку оплаты по договору подряда в размере 694848 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном уточнении к исковому заявлению представитель истца ФИО2 указала, что в описательной части искового заявления была допущена опечатка. При исчислении периода просрочки следовало указать дату ..., а не ... и соответственно сумма пеней составляет 672338 руб. 50 коп. Кроме того, указала, что не согласна с доводами ответчика, поскольку им не представлено ни одного доказательства того, что несвоевременная оплата долга была вызвана уважительными или форс-мажорными причинами. Также является несостоятельным довод ответчика о том, что размер неустойки при заключении договора был навязан истцом, что размер неустойки явно завышен, полагала, что размер неустойки соразмерен с учетом правового положения сторон договора, периода оплаты основного долга, имущественного положения ответчика. В подтверждение доводов о понесенных истцом расходах в связи с несвоевременной оплатой по договору, представила копию расписки от имени ФИО1, копию информации о наличии задолженности о коммунальным платежам, копию выписного эпикриза на ФИО1, копии свидетельств на транспортные средства .... 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что считает размер неустойки по договору подряда явно завышен, составляет 182,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 19 раз и существенно превышает возможные убытки ФИО1, вызванные несвоевременной оплатой по договору подряда. Кроме того, основным видом деятельности АО «Закаменск» является добыча и обогащение вольфрамсодержащей руды. В связи с климатическими условиями региона, производство носит сезонный характер. Сезон 2017 г. начался ..., первый период реализации руды приходился на середину апреля и денежные средства у предприятия появились лишь в конце апреля 2017 г. Полученные денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности по заработной плате, поскольку в виду имеющейся задолженности перед сотрудниками, в адрес АО внесено представление прокурора Закаменского района о понуждении к оплате задолженности. Также у АО имелись задолженности по налогам и сборам. 

Таким образом, у предприятия возникли временные финансовые трудности, повлекшие несвоевременное исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом. Однако, несмотря на данные трудности АО произвело оплату в сумме 750400 руб. ... 

Просила уменьшить размер неустойки, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о понесенных истцом убытках, а именно до 158889 руб. 67 коп., из которых 35816 руб. 67 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 80000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 43073 руб. 01 коп. - неустойка по расчету истца по ставке рефинансирования. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ... между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Закаменск» договор подряда б/н, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязался выполнить работу по руководству производством бетонных работ на участке «...», технологическому сопровождению производства бетонных работ, а АО «Закаменск» (заказчик) в лице директора ФИО4 обязалось принять результат работы и оплатить его. В п. 6.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одной из сторон договора подряда от ... являлся истец ФИО1, не имевший статуса индивидуального предпринимателя, и который не может быть стороной в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что п. 6.2 данного договора противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком условий договора суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора подряда сторонами согласована цена договора, которая составила ... руб., включая НДФЛ 13%, который заказчик исчисляет и удерживает самостоятельно. Сумма, подлежащая оплате по данному договору за вычетом НДФЛ составила ... руб. 

Пунктом 3.3.3 договора установлен срок оплаты выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В п. 5.4 договора указано, что за нарушение срока оплаты работ, указанного в п. 3.3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета ...% от суммы договора за каждый день просрочки. 

... сторонами подписан акт о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения, согласно которому ФИО1 выполнил работы по договору подряда в полном объеме, претензий к качеству выполненных заказчик не имеет. 

Согласно условиям договора оплата по договору должна быть произведена не позднее ... включительно. В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил. 

Платежным поручением от ... ... на банковский счет ФИО1 переведены денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты по договору подряда от ... Платежным поручением от ... ... ответчиком переведено ... руб., платежным поручением от ... ... переведено ... руб. 

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства нарушения сроков оплаты по договору, не оспоренные стороной ответчика, суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем определяя размер неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки, однако, поскольку истец является более слабой стороной гражданско-правовых отношений по сравнению с ответчиком - юридическим лицом, находит обоснованным и справедливым снизить подлежащую взысканию с истца сумму неустойки до 350 000 рублей тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 6700 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные расходы истца подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 договора подряда б/н от ..., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Закаменск» недействительным.

Взыскать с АО «Закаменск» в пользу ФИО1 пени за просрочку оплаты по договору подряда в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 6700 рублей, всего 356700 (триста пятьдесят шесть семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ.

Судья: З.А. Цыденжапов 

Решение не вступило в законную силу