№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

заявителя Пьянина В.Г.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пьянина В.Г. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, которым 

Пьянину В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия начальника 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Грязнова В.В., выразившегося в не проведении доследственной проверки и непринятии процессуального решения. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Пьянина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащем, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель Пьянин В.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Грязнова В.В., выразившееся в не проведении доследственной проверки и не принятии процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 26 сентября 2019 года, зарегистрированного в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>» ФИО5 за отключение электроэнергии на его садовом участке. 

Обжалуемым постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Пьянина В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пьянин В.Г. выражает несогласие с принятым судом решением.

В обоснование, ссылаясь на ст. 1, 6, 9 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.п. 5, 27, 28 и 31 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736, указывает, что его заявление было принято и зарегистрировано по КУСП 71 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 24 сентября 2019 года, после чего перенаправлено для проведения проверки начальнику ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, где зарегистрировано 28 мая 2020 года. 

Отмечая, что в период с 24 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года проверка по его заявлению не проводилась, полагает, что начальник 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Грязнов В.В., не организовавший в указанный период процессуальной проверки по его обращению о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО5, допустил незаконное бездействие, повлекшее принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушение его прав, что выразилось в необходимости подачи в суд гражданского иска, несении расходов на услуги адвоката, а также в моральном истощении и отсутствии электричества на участке.

Считает, что факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2020 года за истечением сроков давности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его жалобы в части оценки бездействия начальника 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Грязнова В.В., допущенного в период с 24 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им жалобы. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое заявителем судебное решение указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из исследованных судом материалов, заявитель обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО12 Л.В. к уголовной ответственности за незаконное самоуправное действие по вмешательству в схему присоединения принадлежащего ему энергопринимающего устройства, обеспечивающего участок электричеством. 

Данное заявление было зарегистрировано по Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) и передано для проведения проверки в 111 отдел полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Вместе с тем, не каждое обращение, зарегистрированное по КУСП, содержащее просьбу о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, является заявлением о преступлении и, соответственно, предполагает проведение по нему проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, для рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, то есть как сообщения о преступлении, необходим не только повод, предусмотренный ст.ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на возможные признаки преступления, требующие проверки, направленной на выявление оснований для возбуждения уголовного дела. Пределы проверки определяются должностным лицом, проводящим данную проверку, достаточность имеющихся сведений, документов и материалов для выработки и принятия обоснованного решения оценивает соответствующий руководитель, а также прокурор. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом был истребован и получен материал проверки по заявлению Пьянина В.Г., согласно которому установлено, что по нему принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд правильно установил, что разрешение вопроса обоснованности отключения заявителя от электроэнергии, его спор с садовым товариществом, а следовательно и сама проверка по заявлению Пьянина В.Г. не связана с осуществлением уголовного судопроизводства, ввиду чего не является предметом для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не лишает последнего права на защиту и оспаривание указанных им в своем заявлении в суд действий в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, обоснованно сделав вывод об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования и нарушений, причинивших ущерб его конституционным правам, либо затруднивших доступ к правосудию, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства, суд дал оценку доводам заявителя и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Пьянина В.Г. по существу требований, тогда как отсутствие предмета проверки, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, влечет прекращение производства по жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда, как вынесенное с нарушением закона, подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Пьянина В.Г., как не связанной с осуществлением уголовного судопроизводства, прекращению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Пьянина В.Г. бездействие начальника 111 отдела полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Грязнова Р.В., - отменить, производство по жалобе Пьянина В.Г. – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья