ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Глоба Л.Н., 

<

данные изъяты>

при секретаре Мизовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21214, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21214, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого в ходе проверки документов, были заявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Аlcotest 6810», от которого ФИО2 отказался.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» 

<

адрес> от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным обвинением подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме, признав себя виновным в совершении преступления.

ФИО2 добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого и последствия ему понятны.

Стороны против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно указал на место начала управления им автомобилем в состоянии опьянения, и на место его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него одного малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО2, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление им ухода за престарелой бабушкой.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку из материалов дела видно, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от него – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. Вместе с тем в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела № подсудимый какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного, более мягкого наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления подсудимого и нецелесообразным, поскольку может существенно ухудшить материальное положение как самого ФИО2, так и членов его семьи. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката суд считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21214, 

<

данные изъяты> - считать возвращённым по принадлежности ФИО1

- DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий М.А. Рябченко