66RS0045-01-2024-001299-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 27 марта 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Дорожная техника» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

. . .>4 от 25.01.2024 сроком действия три года, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2024 сроком действия один год

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дорожная техника» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, г/н №, в размере 220 770 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в общем размере 75 309 рублей 27 копеек, в том числе на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов – 532 рубля 88 копеек (266 рублей 44 копейки х 2), расходов на отправление телеграмм – 418 рублей 68 копеек, копировальные услуг – 2 760 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 760 рублей, расходов на представительские услуги – 51 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2023 в 15-30 по адресу: автодорога Екатеринбург - Полевской 28 км. 046 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», г/н № в результате заноса столкнулась с автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому водитель ТС «Лада Гранта», г/н № ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Дорожная техника» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, наличие на данном участке дороги рыхлого снега на обочине толщиной 18 см, с которым он согласился. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан. Согласно п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IA, IБ и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно заключению специалиста № от 106.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Лада Гранта», г/н № составляет 

<

данные изъяты> рубль. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 полагает наличие вины ООО «Дорожная Техника» в указанном ДТП в равной доле, а размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) х 50 % (степень вины участников ДТП) = 

<

данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО Гарантия», ФИО4, ФИО5 (директор ООО «Дорожная техника»), ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР») и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог». 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали просили удовлетворить по доводам иска в полном объеме.

ФИО1 просила дополнительно учесть, что объяснения, которые она дала в день ДТП 26.12.2023 относительно движения по обочине, не подлежат учету, так как она получила телесные повреждения и давала объяснение по указанию сотрудника ГИБДД. Исходя из состояния покрытия автомобильной дороги она не могла точно определить, где находится обочина, следовательно, ДТП произошло, в том числе в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, а не только по её вине.

Представитель истца дополнительно отметил, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, полагает необходимым учесть, что в экспертном заключении на раскрыт в полной мере ответ на вопрос относительно движения ФИО1 по обочине и по каким именно основаниям эксперт пришел к указанному выводу. Ненадлежащее состояние полотна дороги, на котором нет разметки, не установлены дорожные знаки, определяющие наличие обочины, не позволяло в день ДТП ФИО1 определить наличие обочины, в связи с чем ориентироваться только на её объяснение, которое она дала в день ДТП является необоснованным, необходимо опросить в судебном заседании судебного эксперта и задать вопросы по поводу того, каким именно образом эксперт определил наличие обочины, а равно в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 двигалась по обочине. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для опроса эксперта судом было отказано. 

Представитель ответчика ООО «Дорожная техника» ФИО3 относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать по доводам отзыва в письменной форме, а также в связи с заключением судебной экспертизы, не установившей наличия причинно-следственной связи между результатом ДТП в виде повреждения транспортного средства истца ФИО1 и состоянием полотна автомобильной дороги, обслуживаемом ответчиком, на котором произошло ДТП. Дополнительно просил учесть, что ФИО1 осознавала дорожные условия, в течение всего дня 26.12.2023 шел снег, окончания снегопада не наступило, но, несмотря на это ООО «Дорожная техника» в течение всего дня осуществляло уборку и подсыпку, в том числе спорного участка автомобильной дороги противогололедными материалами, что подтверждается доказательствами по делу. Само по себе наличие снега на обочине дороги, относительно чего руководитель организации ответчика был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возмещения вреда в какой-либо части на ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и исключении из состава лиц, участвующих в деле. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, учитывая доводы и объяснения истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст.12 Федерального закона Российской Федерации N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение закреплено и в п.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Ч.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу подп.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Судом установлено, что истец ФИО1 по день вынесения судом решения, является собственником автомобиля марки Лада Гранта, VIN №, г/н №, право собственности возникло с 29.04.2019, в ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за истцом 08.05.2019 (л.д.14,71). 

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета, ФИО4 принадлежит транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,5, VIN №, г/н № (л.д.72).

Из определения ст.инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» от 11.01.2024 установлено, что 26.12.2023 года в 15-30 по адресу: автодорога Екатеринбург - Полевской 28 км 046 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, при движении в прямом направлении не справилась с управлением допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, объяснениями участников и другими материалами проверки. По данному факту 26.12.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведенной по материалам проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО1 требований п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ. Опасность или вред могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Принимая во внимание, что причиненный вред находится в прямой причинной связи с действиями самого пострадавшего, согласно п.19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим), в связи с чем на основании ст.28.9, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

ФИО1 указанное постановление получила, не оспаривала. 

Сведениями о ДТП подтверждается, что в результате произошедшего ДТП 26.12.2023 обоим транспортным средствам, в том числе и автомобилю истца, причинены механические повреждения (л.д.16, 26-50).

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается представителем ответчика, что автодорога по адресу Екатеринбург - Полевской 28 км 046 метров, обслуживается на основании договора № от 21.03.2023 сроком действия до 31.07.2026 обслуживается ООО «Дорожная техника» (Подрядчик). Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок №18 с 21.06.2023 по 20.06.2026 (п.1.1., п.2.1.). 

Согласно положений п.5.1.1., 5.1.3 договора № от 21.03.2023 работы по снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью должны выполняться машинами и механизмами (комбинированными дорожными машинами, автогрейдерами, шнекороторными снегоочистителями).

В силу п.5.5. договора № от 21.03.2023 при возникновении ДТП, сопутствующими факторами которого является ненадлежащее содержание автомобильных дорог, искусственных сооружений, подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения, а также возмещает ущерб пострадавшим лицам при наличии своей вины за счет собственных средств. 

ФИО1 в объяснении в день ДТП 26.12.2023, указала, что управляла транспортным средством Лада Гранта, г/н №, ехала со стороны г.Полевского в Морозовских дач домой в г.Екатеринбург, по адресу автомобильной дороги Екатеринбург-Полевской 28 км 046 м в 15-30 правое переднее колесо съехало с дороги на обочину после чего машину понесло влево, начала выворачивать руль после чего потеряла управление, машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно едущим автомобилем Митсубиси Лансер. Примерная скорость до ДТП 60 км/час. ДТП произошло в светлое время суток. Состояние дороги снегопад, дорожное покрытие заснеженное, в ДТП считает виновными дорожные службы. 

ФИО1 и ФИО4 не оспаривают, что возмещение по ОСАГО, в результате столкновения получил ФИО6

В связи с ДТП, сотрудником полиции была составлен протокол осмотра места происшествия от 26.12.2023, акт выездного обследования от 26.12.2023 (с 21-00 по 21-30), согласно которому в нарушение требований п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автодороги наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя 18 см (л.д.17-18).

Постановлением от 06.03.2024 мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области директор ООО «Дорожная техника» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автодороги наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя 18 см.

Иных нарушений в содержании автомобильной дороги, должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Полевской», установлено не было. 

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем состоянии участка автомобильной дороги необходимо установить не только факт наличия снега, в том числе на проезжей части, но и нарушение установленных нормативных сроков его ликвидации или нарушение иных требований при производстве данных работ.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

На основании п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения 

<

*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6

V

-

12

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

<

*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

В силу п.8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

8.3 Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Таблица 8.2 - Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Размер

Срок снегоочистки 

<

*>, не более

Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см

IА, IБ

1 (2)

4 ч

IВ, II

5 ч

III

3 (6)

7 ч

IV, V

Не нормируется

15 ч

IВ, II

5 (5)

III, IV, V

5 (10)

II, III

4 сут

IV, V

5 сут

<

*> Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

<

**> Бордюры высотой более 20 см над покрытием проезжей части.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Суд исходит из того, что доказательств ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела не содержат. 

Объяснение истца о наличии на проезжей части рыхлого снега не могут являться доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении подрядной организацией ответчика возложенных на нее контрактом обязанностей, при том, что сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место происшествия, акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, акт выездного обследования составлен 26.12.2023 в 21-00, тогда как ДТП произошло 26.12.2023 в 15-30, к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ руководитель ответчика привлечен за наличие рыхлого (талого) снега на обочине, дефекты проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия, точно так же как и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не зафиксированы, измерения коэффициента сцепления колес с дорожным полотном не производилось, нареканий со стороны заказчика (ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), генерального подрядчика (ООО «ГУДСР»), относительно качества обслуживания спорного участка дороги подрядной организацией ООО «Дорожная техника» не предъявлялись.

ФИО1 не оспаривает, указывает в объяснении от 26.12.2023, что в день ДТП был снегопад, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, у ответчика не возникло предусмотренной законом обязанности полного устранения снега с проезжей части, так как указанная обязанность наступает только с момента окончания снегопада и (или) метели.

Несмотря на указанное, ответчиком в течение 26.12.2023 выполнялись работы по устранению снега с проезжей части автомобильной дороги, в том числе на спорном участке, что подтверждается скриншотами объективного контроля за спецтехникой ООО «Дорожная техника» от 26.12.2023 (л.д.94-107), а также фотоматериалом из административного материала. Дорожное полотно было обработано противогололедными материалом, что отражено в рапорте должностного лица ГИБДД, наличие рыхлого (талого) снега на обочине обусловлено именно работой дорожной техники ответчика по уборке снега с проезжей части автомобильной дороги. 

Исходя из дорожной ситуации, которую ФИО1 должна и могла оценить 26.12.2023 в силу положений п.1.5., п.10.1 ПДД РФ, с тем, чтобы не допустить выезд на полосу встречного движения и не допустить ДТП, в котором механические повреждения получил не только автомобиль третьего лица ФИО4, но также и автомобиль истца.

С указанным истец была не согласна, полагая, что именно состояние обочины и нарушение её содержания ответчиком находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в котором пострадал её автомобиль. 

В связи с указанным определением суда от 20.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов:1) какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться водитель транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО1 в дорожной обстановке произошедшего ДТП 26.12.2023 относительно состояния автомобильной дороги Екатеринбург – Полевской 28 км. 046 м, включая её обочину, и соответствовали ли действия ФИО1 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, для избежания дорожно-транспортного происшествия? 2) находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения действия водителя ФИО1 и какое влияние на действия водителя ФИО1 оказало состояние автомобильной дороги Екатеринбург – Полевской 28 км. 046 м, включая состояние её обочины?

Согласно заключению эксперта ФИО ООО «Евентус» (л.д.178-216) при ответе на вопрос 1 эксперт указал, что водитель транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО1 в дорожной обстановке произошедшего ДТП 26.12.2023 относительно состояния автомобильной дороги Екатеринбург - Полевской 28 км 046 м, включая её обочину с технической точки зрения, должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1,10.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Лада Гранта, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.1.3, п.9.9 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ для избежания дорожно - транспортного происшествия.

При ответе на вопрос 2, экспертом, при анализе материалов дела, в том числе административного дела №5-120/2024 протокола инструментального обследования от 26.12.2023 и фотоматериала установлено, что в месте ДТП имеет место наличие рыхлого снега на обочине глубиной 18 см, о котором указано сотрудником ДПС ГИБДД. На предыдущих этапах исследования было установлено, что водителем автомобиля Лада Гранта, г/н №, было указано о движении по обочине в месте ДТП, состояние которой не соответствовало требованиям п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, движение по которой запрещено требованиями п.9.9 ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24,4, 24,7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

На предыдущих этапах исследования, обозрев фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, было установлено, что проезжая часть дороги имеет состояние - мерзлый асфальт, укрытый слоем уплотненного снега, в обоих направлениях движения, однако, наличие которых, не было отражено в протоколе инструментального обследования от 26.12.2023 сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, более того, сотрудником ДПС ГИБДД не был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте ДТП, на представленных в материалы дела фототаблице инструментального контроля усматривается, что толщина снежного покрова на проезжей части в месте ДТП не превышает 2 см, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из этого, эксперт, пришел к выводу, что в месте ДТП имеет наличие рыхлого снега на обочине глубиной 18 см, что не соответствует п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, движение по которой запрещено требованиями п.9.9 ПДД РФ и о движении по которой указано в объяснениях по обстоятельствам ДТП водителем автомобиля Лада Гранта, г/н №. Таким образом, в причинно - следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя ФИО1, в случае соблюдения последней п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ, какого-либо влияния на действия водителя ФИО1 не оказало состояние автомобильной дороги Екатеринбург - Полевской 28 км 046 м, включая состояние её обочины.

Таким образом, эксперт, проанализировав соблюдение ФИО1 положений ПДД РФ, прошел к выводу о том, что состояние проезжей части соответствовало требованиям содержания автомобильной дороги, тогда как наличие рыхлого снега на обочине, по которой движение транспортных средств запрещено, какого - либо влияния на действия водителя ФИО1 не оказало.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно дано в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, и всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Заключение судебного эксперта содержит этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, аттестован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта, равно достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что наличие обочины было определено как сотрудником ГИБДД, так и экспертом, четко просматривается на фотоматериале и на схеме ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний. 

Изменившиеся поле результата судебной экспертизы доводы ФИО1 и её представителя о том, что причиной ДТП является не состояние обочины, а состояние проезжей части, так как наличие снега на обочине, зафиксированное сотрудником ГИБДД необходимо отнести к состоянию дорожного покрытия, так как наличие обочины по представленным материалам дела определить невозможно, не принимаются судом, как противоречащие предшествующему поведению ФИО1, её объяснению от 26.12.2023, исковому заявлению, в котором указано именно на несоответствие ГОСТ обочины автомобильной дороги, а не полотна автомобильной дороги, равно самим материалам дела, исходя из которых, обочина чётко просматривается. 

Суд отмечает, что вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. 

Следовательно, привлечение к административной ответственности руководителя ООО «Дорожная техника» ФИО5 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и при этом, за ненадлежащее содержание обочины, само по себе, не свидетельствует о наличии вины ответчика ООО «Дорожная техника» в ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд не соглашается с доводами истца о том, что состояние спорного участка автомобильной дороги не обеспечивало безопасное движение транспортных средств, в том числе в период снегопада в зимний период в светлое время суток, когда произошло заявленное истцом событие на участке автомобильной дороги. 

Из объяснений истца 26.12.2023 следует, что перед ДТП она двигалась со скоростью 60 км/ч, был снегопад, она допустила съезд колеса автомобиля с дорожного полотна на обочину, в результате чего потеряла управление автомобилем, в связи с чем и произошло ДТП.

Суд отмечает, что управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, истец ФИО1 в силу п.1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ была обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, допустившей при выбранной скорости движения частичный заезд на заснеженную правую обочину, движение по которой запрещено, с последующей потерей контроля над траекторией движения автомобиля и выездом на встречную по отношению к ней сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем третьего лица по делу ФИО4, не соответствовали требованиям п.1.3, п.9.9 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ, так как должна была вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за траекторией движения автомобиля, не допуская частичного выезда на заснеженную обочину, движение по которой запрещено, с последующим заносом на встречную сторону проезжей части и столкновения со встречным автомобилем.

ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1,5, г/н №, выполняя требования п.п.10.1, 9.9 и 9.1 ПДД РФ, то есть выбрать соответствующую дорожной обстановке скорость движения, не допуская наезда на обочину, заноса и выезда на встречную сторону проезжей части.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло ввиду потери управления автомобилем самой ФИО1, в отсутствие доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика ООО «Дорожная техника», которое в указанный день выполняло работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, обязанности полной очистки проезжей части от снега у ответчика не наступило, так как снегопад на дату ДТП не прекратился. 

Доводы стороны истца о несогласии с полной виной в ДТП и наличии оснований для возложения 50% ответственности на ответчика не принимаются судом.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

ФИО1 26.12.2023 в объяснениях уполномоченному сотруднику полиции непосредственно после ДТП указала, что правое переднее колесо ее автомобиля съехало на обочину.

Из схемы ДТП от 26.12.2023 подписанной ФИО1 без замечаний, следует, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, общей шириной 12,2 метра, в том числе по 2 метра обочины с каждой стороны и 8,2 метра проезжая часть.

Указанное свидетельствует от том, что ширины проезжей части, в том числе по полосе движения, по которой двигалась ФИО1, являлось достаточным, с тем, чтобы не допустить съезд на обочину, и даже в том случае, если, как стала пояснять ФИО1, она не смогла определить начало обочины, не допускать съезд на крой проезжей части, так как согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно объяснениям истца 26.12.2023 состояние дорожного движения - снегопад, при которых, как следует из объяснений ФИО1, последняя не могла должным образом оценить дорожную обстановку, не понимала где находится обочина, не могла оценить ширину проезжей части, на участке дороги, на котором съезд на обочину был опасен, следовательно, она как водитель должна была соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, и выбрать скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, тогда как выбор скорости дорожного движения 60 км/ч при снегопаде, ФИО1 указанного достичь не позволил. 

Скорость движения, которую ФИО7, несмотря на снегопад, выбрала 60 км/час, которая по её мнению, должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, наличие её объяснений в судебном заседании, о том, что её автомобиль с передним приводом неуверенно ведет себя на дороге в зимний период, подтверждают нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из представленных фотоматериалов не следует (визуально), что участок проезжей части автомобильной дороги соответствующей ширины, указанной в схеме ДТП, имел недостатки, вследствие которых потребовался бы выезд ФИО1 на обочину, равно как и смещение на край проезжей части, так как в силу п.9.1. ПДД РФ ФИО1 должна была мысленно определить надлежащую ширину полосы для беспрепятственного движения своего автомобиля.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с распределением бремени доказывания, пришел к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании полотна автомобильной дороги в день ДТП, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, о наличии нарушений ответчиком ООО «Дорожная техника» требований действующего законодательства Российский Федерации относительно содержания спорного участка автомобильной дороги в указанный день в условиях снегопада, и при установленной вине самого истца в ДТП. 

Суд дал оценку акту выездного обследования от 26.12.2023 (л.д.17-18) и пришел к выводу о невозможности его признания в качестве бесспорного доказательства несоответствия проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, доказательств нарушения ответчиком нормативного срока устранения снега с проезжей части дороги, влияющего на безопасность движения, судом не установлено.

Вопреки доводам истца сам факт составления сотрудниками ГИБДД указанного акта, не свидетельствует о наличии вины в происшествии ООО «Дорожная техника».

Исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с тем, что ООО «Дорожная техника» содержание дороги на спорном участке дороги осуществлено надлежащим образом, а водитель ФИО1, двигаясь в зимний период в светлое время суток в условиях снегопада со скоростью 60 км/ч, объективно имела возможность учитывать указанные обстоятельства состоянии дорожного участка, погодных условий, время суток и не допустить ДТП.

Никаких внезапных и непредвиденных для ФИО8 обстоятельств перед ДТП не произошло, на всем протяжении участка автомобильной дороги его состояние одинаково, равно как и продолжавшийся в течении дня снегопад, что реально предоставляло истцу возможность объективно оценить дорожную ситуацию и своё поведение в ней. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Дорожная техника» и повреждением транспортного средства истца в ДТП в результате столкновения с транспортным средством третьего лица ФИО4 

Напротив, последняя указала, что правое переднее колесо автомобиля под её управлением съехало с дороги на обочину после чего машину понесло влево, начала выворачивать руль после чего потеряла управление, машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно едущим автомобилем Митсубиси Лансер. 

Таким образом, никаких объективных причин, за исключением поведения самой ФИО1, осознававшей в силу снегопада дорожную обстановку, к тому, чтобы колесо её автомобиля съехало с дороги на обочину, судом не установлено, ширина проезжей части была достаточна, выбоин, препятствий, зимней скользкости, и т.п. на проезжей части дороги не имелось. Как указано в рапорте о дорожно транспортном происшествии дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Учитывая, что вины ответчика в содержании проезжей части автомобильной дороги с нарушением требований ГОСТ судом не установлено, суд приходит к выводу, что в данном случае вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации самой ФИО1, и именно данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку правила движения транспортных средств на проезжей части урегулированы Правилами дорожного движения. Факт снегопада, состояние полотна автомобильной дороги и дорожная ситуация в целом, не освобождала ФИО1 от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать, исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Наличие снега на проезжей части дороги, обслуживаемой ООО «Дорожная техника», в условиях непрекращающегося снегопада, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия на проезжей части дороги, равно на обочине снега, существенное значение имеет также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим деятельность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а в результате не соблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению у неё имущественного ущерба.

Суд отмечает, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены самим водителем ФИО1, как участником дорожного движения и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации с соблюдением при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности, равно соблюдении п.10.1, п.9.9 и п.9.1 ПДД РФ, и при выборе скорости движения, соответствующей погодным условиям, имела возможность предотвратить столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения деликтного обязательства и взыскании с ответчика размера имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек х 50%).

ФИО1 согласна с нарушением п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем и определила размер своей ответственности, равной размеру ответственности ответчика по делу (50/50), но, при этом доказательств деликта не имеется, содержание спорного участка дороги, предназначенной для движения, соответствовало требованиям ГОСТ, объективных обстоятельств съезда на обочину, равно на край проезжей части у ФИО1 не имелось, судом были проанализированы объяснения ФИО1, полученные после ДТП, схема ДТП, представленные фотографии, фактические обстоятельства дела, скоростной режим при соответствующих погодных условиях и установлена взаимосвязь получения автомобилем истца механических повреждений именно в связи с выездом ФИО1 на встречную полосу, ответственность перед потерпевшим ФИО4 в полном объеме понесла ФИО1 через механизм ОСАГО, имущественной ответственности перед ФИО4 ООО «Дорожная техника» в какой-либо части не понесло. 

Установив, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов внедоговорного деликта для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного её автомобилю в результате ДТП, в том числе вины, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, то не имеет правового значения порядок его определения.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, требование о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 10.04.2025

Председательствующий И.В. Воронкова