Дело № 22-1780/2024 Судья Комогорцев И.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 августа 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 августа 2011 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 

<

данные изъяты> по постановлению 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>;

- 5 мая 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по постановлению 

<

данные изъяты> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменён на лишение свободы сроком 

<

данные изъяты>; освобождён 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачтены: 

- время содержания под стражей с 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>; время содержания под стражей по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года.

С ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба: 

- 

<

данные изъяты> взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления; мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищения имущества 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; три кражи, то есть тайные хищения имущества 

<

данные изъяты> совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что условно-досрочное освобождение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года, а также наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года отбыты им в полном объёме; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристики с мест отбывания наказания, характеристики и справки от соседей по месту проживания, 

<

данные изъяты>, частичное погашение ущерба. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что все 4 эпизода преступлений были совершены ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осуждённого изменились и утратили своё отрицательное значение; указывает на волокиту и неэффективную организацию органов предварительного следствия, не обеспечивших своевременное рассмотрение уголовного дела; судом данные обстоятельства учтены не были; кроме того, при назначении наказания у суда имелась возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года и принять решение о его самостоятельном исполнении. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений; смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить из приговора ссылку на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года, принять решение об исполнении условно-досрочного освобождения самостоятельно. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

данные изъяты> просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом установлено, что ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> прошёл через незакрытую дверь в административное здание, тем самым незаконно проникнув в помещение, где из вмонтированного в стену сейфа вырвал дверцу сейфа, тем самым проник в иное хранилище, из которого тайно похитил деньги на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил тайное хищение денежных средств путём проникновения в находящийся в помещении сейф, который является иным хранилищем, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является излишне вменённым и подлежит исключению, а назначенное наказание – смягчению ввиду уменьшения объёма обвинения. Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить из обвинения и квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»; смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совёршенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, а также о наличии указанных квалифицирующих признаков, основаны на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, находящихся в сейфе.

По смыслу закона, с учётом положения п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п., иное хранилище может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным. 

Таким образом, все действия осуждённого направленные на хищение денежных средств из сейфа, находящегося в административном здании, принадлежащем 

<

данные изъяты> который осуждённый незаконно вскрыл с целью кражи, охватывались квалифицирующим признаком тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», соответственно они излишне квалифицированы как совершённые также и с незаконным проникновением в помещение.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объёма обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с изложенным указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенные по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений наказания смягчению.

Доводы защитника о неэффективной организации расследования уголовного дела о незаконности постановленного приговора не свидетельствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, фактические брачные отношения, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> судом также признано частичное возмещение причинённого ущерба.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. 

Указанные защитником сведения о положительной динамике в поведении осуждённого о несправедливости приговора не свидетельствуют.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений. При этом, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом при назначении наказания правильно применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Выводы об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года судом надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Суд, установив, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от 5 мая 2021 года, правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора усматривается, что суд произвёл зачёт времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

данные изъяты> в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачёте в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачёту в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. 

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно пп. 1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учёту при исчислении общего срока содержания под стражей. 

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.11 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачёта наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п.11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 

<

данные изъяты> из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 2 августа 2011 года, назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время под запретом определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

данные изъяты> из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.