Дело № 2а-879/2024

76RS0008-01-2024-001097-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части ареста автомобиля, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП ФИО1 в части своевременного принятия решения об аресте автомобиля. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части фактического ареста автомобиля ТС VIN 

<

номер скрыт>, должника ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> устранить нарушения норм и прав взыскателя путем ареста автомобиля ТС VIN 

<

номер скрыт>. Установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Переславском РОСП находится исполнительное производство 

<

номер скрыт>. В рамках исполнительного производство было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ТС VIN 

<

номер скрыт>. 06.06.2024г. в резульатте проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. На дату обращения в суд на автомобиль взыскание не обращено, имущество не арестовано. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указала, что планирует направить документы на розыск автомобиля. От административного истца никаких заявлений, ходатайств не поступало. Документов должником, подтверждающих утилизацию автомобиля ТС представлено не было, только устно пояснил. Каждый раз при выходе по месту жительства, не видели автомобиля во дворе дома. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород», АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа 

<

номер скрыт>, выданного Переславским районным судом Ярославской области, 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>, предмет исполнения: взыскание в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере 842192,19 рублей.

В производстве Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области находится четыре исполнительных производства на общую сумму 1113166,86 рублей, которые объединены по должнику (л.д.39).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, тогда же, 23.12.2022, затем 02.10.2023г., 21.12.2023г., 13.02.2024г., 12.07.2024г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС и др. с целью определения имущественного положения должника.

Согласно сведений ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрированы автомобили ТС VIN 

<

номер скрыт>, с 

<

дата скрыта> по настоящее время; автомобиль ТС1, 

<

дата скрыта> выпуска,. Г.р.н 

<

номер скрыт>, с 

<

дата скрыта> по настоящее время (л.д.76).

<

дата скрыта> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.02.2023г., 19.06.2023г., 24.10.2023г., 14.03.2024г., 03.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО3, о чем составлены акты (л.д.42-46). 

Установлено, что должник по адресу места жительства проживает с матерью, женой и несовершеннолетней дочерью. Транспортное средство ТС VIN 

<

номер скрыт>, отсутствует.

Согласно объяснений, взятых у ФИО3 04.07.2024г., официально он не работает, перебивается случайными заработками, в основном, живет на детское пособие. Транспортное средство ТС VIN 

<

номер скрыт>, находится в залоге у банка ЗАО «банк Советский», продана по запчастям в г. Москва в 2021г. после ДТП (л.д.47).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об аресте автомобиля, фактического ареста автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

На основании п. 1 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пп. 10, 10.1 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством РФ.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 10 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Из материалов дела следует (сводка по исполнительному производству), что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены ряд исполнительных действий, такие как, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, неоднократный выход в адрес и составление актов, и т.п.

В ходе проведенных исполнительных действий место нахождения автомобиля ТС VIN 

<

номер скрыт>, установлено не было, что объективно препятствовало фактическому аресту автомобиля. Должник указал, что он был продан после ДТП в 2021г.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ежегодно, 31 мая 2021г., 31 мая 2022г., 31 мая 2023г., 31 мая 2024г. заключал с САО «РЕСО-Гарантия» договоры обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ТС VIN 

<

номер скрыт> (л.д.79-83), что, безусловно, ставит под сомнение его утилизацию в 2021г.

Вместе с тем, в связи с этим обстоятельств бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не установлено. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника транспортного средства, которые, однако, к положительному результату не привели. Конкретных фактических данных, указывающих на то, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов у должника фактически находилось транспортное средство, при этом какое-либо допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику совершить в отношении данного имущества распорядительные действия и избежать обращения взыскания на него, материалы административного дела не содержат, не представлено таких доказательств и административным истцом. Судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника, опрашивал, в том числе, на предмет места нахождения автомобиля. В силу прямого указания п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", объявить автомобиль в розыск возможно только по заявлению взыскателя. С таким заявлением взыскатель – административный истец не обращался.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части ареста автомобиля, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2024г.

Судья Бородина М.В.