Дело № 10-682/2020 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2 

защитника-адвоката Зараменских Е.Ю.,

осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зараменских Е.Ю. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым

ФИО8, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Этим же приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу ФИО1 - 1 000 000 рублей.

Кроме того, постановлено выплатить потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, который взысканы с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО8 и адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., потерпевшей ФИО1 ее представителя ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО8 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА-217030 Лада Приора», нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста ФИО3

Преступление совершено 

<

дата изъята> около 

<

время изъято> на 

<

адрес изъят> километре автодороги 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зараменских Е.Ю. не соглашается с приговором по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. 

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, и не оспаривая приведенные в ней математические расчеты, не соглашается с тем, что следователь, получив экспериментальным путем три результата времени с момента начала велосипедистом перестроения до момента столкновения, указал в постановлении о назначении автотехнической экспертизы только один из трех результатов. Автор апелляционной жалобы, используя свои расчеты, пришла к выводу, что ФИО8 в условиях иного результата времени отличного от указанного следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Обращает внимание, что аналогичное мнение также выражено в заключении независимого специалиста-автотехника, заключение которого имеется в материалах уголовного дела. Ссылаясь на ст. 53 УПК РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», конкретные решения Конституционного суда РФ, считает, что суд необоснованно признал заключение специалиста недопустимым доказательством. 

Автор жалобы также не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, который явно не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Просит приговор отменить, ФИО8 – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО8 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО8, согласно которым он, двигаясь 

<

дата изъята> около 

<

время изъято> из 

<

адрес изъят> на автомобиле «ЛАДА-217030 Лада Приора» со скоростью около 100 км/ч заметил впереди себя на расстоянии 100 метров двух велосипедистов. Снизив скорость до 80 км/ч, он стал подавать звуковые сигналы и выехал на сторону встречного движения для обгона. За 15 метров один из велосипедистов резко повернул в его сторону, после чего произошло столкновение. Велосипедист ударился о фару автомобиля и упал на капот. Он продолжал подавать звуковой сигнал и осуществлять торможение до полной остановки автомобиля. 

Вина осужденного кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными и изложенными в описательной части приговора. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснял, что 

<

дата изъята> он и ФИО3 ехали на велосипедах по автодороге в сторону 

<

адрес изъят>. Ехали они по правой полосе движения, он ехал ближе к обочине, а ФИО3 по проезжей части слева. В районе пропускного пункта пограничной службы он услышал, что за ними едет автомобиль. Приблизившись к ним, водитель автомобиля подал звуковой сигнал. Он обернулся, затем повернул на обочину, а ФИО3 повернул на встречную полосу движения. Когда он съехал на обочину, увидел, как ФИО3 сбивает автомобиль. После удара ФИО3 подкинуло вверх, а затем он упал на крышу автомобиля вниз головой. После этого водитель автомобиля затормозил и ФИО3 упал на землю. 

Из показаний свидетеля ФИО5 известно, что 

<

дата изъята> он находился на службе около 

<

адрес изъят>. Видел двух велосипедистов, которые ехали по правой стороне проезжей части, рядом друг с другом. Одним из велосипедистов был ФИО3 Через некоторое время после велосипедистов, проехал автомобиль марки «Лада Приора», со скоростью более 80 км/ч., который после пропускного пункта пограничной службы начал подавать звуковой сигнал, затем он услышал визг тормозов и звук сильного удара. 

Со слов свидетеля ФИО6 установлено, что он 

<

дата изъята> видел двух велосипедистов, которые ехали по правой стороне проезжей части, рядом друг с другом в сторону 

<

адрес изъят>. Через некоторое время как проехали велосипедисты, он услышал звуковые сигналы. Велосипедисты стали разъезжаться в разные стороны, один - на обочину, второй - на сторону встречного движения, где его сбил автомобиль. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия) следует, что 

<

дата изъята> осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился на 

<

адрес изъят> автодороги 

<

адрес изъят>. Была солнечная погода, асфальт был сухой, на асфальте имелись следы торможения и крови. На данном участке дороги находился автомобиль «ЛАДА-217030 Лада Приора», на котором были повреждены: фара, решетка радиатора, лобовое стекло. Также на автодороге находился велосипед. Со слов следователя ему известно, что на велосипеде двигался сбитый велосипедист, которого на момент осмотра увезла «скорая помощь». Также ему стало известно, что ФИО8 следуя на автомобиле со скоростью около 100 км/ч, увидев двух велосипедистов, выехал на полосу встречного движения для их обгона. При этом один из велосипедистов ФИО3 не отреагировал на звуковые сигналы автомобиля, продолжал двигаться по направлению к автомобилю, после чего произошло столкновение. 

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 показывали, что ФИО3 - их сын и брат, являлся 

<

данные изъяты>. Правила дорожного движения ФИО3 знал и всегда соблюдал. Считает, что сын напугался звукового сигнала автомобиля и повернул влево, где произошло столкновение с автомобилем. 

Кроме того, вина ФИО8 в указанном преступлении подтверждается: рапортом помощника дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты>, содержащим сведения о ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, которыми определены расстояния до пропускного пункта пограничной службы, от места начала маневра - обгон водителем автомобиля до места столкновения, между тормозными путями автомобиля, от места начала маневра велосипедиста до места столкновения, а также установлены значения времени преодоления велосипедистом расстояния от начала маневра до столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлена причина смерти потерпевшего, заключением автотехнической экспертизы, установившей, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания осужденного ФИО8, потерпевшей ФИО1, ее представителя и указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами обоснованно позволили суду определить их как достаточные для выводов о виновности ФИО8 Положив показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, оснований для оговора указанными лицами осужденного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления, указав, что осужденный нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: своевременно не принял мер к остановке управляемого им автомобиля, в результате чего произвел столкновение с велосипедом под управлением ФИО3, в результате которого последний погиб на месте ДТП, и обоснованно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалификация действий ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При вынесении приговора суд правильно сделал вывод о том, что действия подсудимого, связанные с нарушением правил дорожного движения, состоят в причинной связи с причинением потерпевшему смерти. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в условиях иного результата времени отличного от указанного следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, является необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, следователем экспериментальным путем были получены три временных интервала, за которые велосипедист преодолевал расстояние с момента начала выполнения маневра – выезд на проезжую часть с перемещением на полосу встречного движения до места столкновения. Исходя из полученных данных, следователем была определена скорость движения велосипедиста – 11,5 км/ч, а соответственно и время его движения при данной скорости, которое и составило 3,15 с. 

При таких обстоятельствах, определенная следователем скорость движения велосипедиста с момента начала выполнения маневра до места столкновения и соответственно время его движения, следует считать наиболее объективными, поскольку они получены экспериментальным путем с учетом возможной интенсивности движения велосипедиста и положены в основу для проведения автотехнической экспертизы.

Предложение стороны защиты использовать в расчетах определения технической возможностью предотвращения наезда наиболее выгодного значения времени, при котором исключается ответственность водителя автомобиля, не может быть признана обоснованной, поскольку при среднем значении скорости движения велосипедиста (V=2,51 c), водитель автомобиля также мог предотвратить наезд на велосипедиста.

Кроме того, исходя из показаний осужденного следует, что ФИО8, увидев за 100 метров двух велосипедистов, двигавшихся с ним в попутном направлении в нарушении правил дорожного движения, и таким образом, обнаружил для себя опасность, что подтверждается выполнением маневра – обгон и подачей звуковых сигналов до момента столкновения, ФИО8 располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста не только экстренным торможением, но снижением скорости автомобиля до скорости движения велосипедистов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на объективных либо полученных экспериментальным путем данных, предоставленных органами предварительного следствия. Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Назначая производство экспертизы, лицо, производящее расследование по делу в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ обоснованно поручил руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ. Во вводной части заключений содержатся сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также сведения о разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством экспертное заключение (досудебное), поскольку оно не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО8 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное находит справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать суровым, исходя из его размера. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом обстоятельств дела. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу, оснований для изменения размера указанной суммы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий