К делу № 2-2586/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 14 декабря 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) - администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2016 года;

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе, в порядке передоверия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 566 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>., предназначенный для личного подсобного хозяйства, и расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1). В результате осуществления муниципального контроля установлено, что на данном земельном участке, без оформления разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка осуществляется возведение объекта капитального строительства в двух уровнях, которое по своему архитектурному решению соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства. Таким образом, считают, что ответчиком нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, возводимый объект является самовольной постройкой, что нарушает права администрации, в связи с чем обратились в суд. 

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, площадью 130 кв.м., в двух этажах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 566 кв.м., границы которого определены и установлены на местности, что подтверждается выкопировкой из генерального плана муниципального образования г. Геленджик. Из указанных правовых документов на земельный участок следует, что в отношении данного земельного участка не имеется ограничений (обременений), правопритязаний. Таким образом, земельный участок не органичен в обороте. Так, она (истец) на принадлежащем на праве собственности земельном участке возвела 2-х этажный жилой дом площадью 130 кв.м., и, сославшись на положения ст. 213, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что за ней может быть признано право собственности на самовольную постройку, т.к. строение возведено на принадлежащем ей земельном участке; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц. Согласно ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» собственник вправе возвести жилой дом в случае нахождения земельного участка внутри населенного пункта. Согласно выкопировки из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером № входит в границы поселения - населенного пункта. Считает, что в данном случае соблюдены все основания для признания права собственности на самовольную постройку. 

Определением Геленджикского городского суда от 14.12.2017 года встречные требования приняты к производству суда для рассмотрения по существу с первоначальными требованиями. 

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить, пояснив, что на возведение данного объекта не выдавалось разрешение, строительство ведется без установленного нормами ГрК РФ порядка, нарушены требования правил землепользования и застройки. Считает, что наличие положительного заключения эксперта по проведению строительства не заменяет собой подготовленное и оформленное в установленном порядке разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, при том, что ответчик за разрешением сложившихся правоотношений к ним не обращался. В связи с чем, полагает, что объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, что само по себе исключает удовлетворение встречных требований. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей ФИО3, ФИО4. что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые возражали против удовлетворения заявленных требований администрации, просили в иске отказать и удовлетворить встречные требования о признании права собственности на объект, сославшись на обстоятельства, указанные письменно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью начальника ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУП МО города – курорта Геленджик «Водопроводно – канализационное хозяйство», филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из правовой природы норм, закрепленных ч.1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация МО город-курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, что не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 566 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>., /л.д. 9-10/, предназначенный для личного подсобного хозяйства, и расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1), что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки части территории МО город –курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО от 27.07.2010 года № 466.

В результате осуществления муниципального контроля установлено, что на данном земельном участке, без оформления разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, осуществляется возведение объекта капитального строительства в двух уровнях, которое по своему архитектурному решению соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2017 года и фототаблицей к нему. 

При этом, согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик /л.д. 26/, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества по данному земельному участку не выдавалось. Зарегистрированные права на здание (строение) на указанном участке – отсутствуют.

Направленные в адрес ответчиков требования об устранении нарушений земельного законодательства оставлены без исполнения /л.д. 25/.

Администрация МО город –курорт Геленджик считает спорный объект самовольным строением, который подлежит сносу, в связи с чем, обратились в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из правовой природы положений статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления. 

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 40-41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Соответственно администрация МО город – курорт Геленджик наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается представителями ответчика, что на вышеуказанном земельном участке возведен единый объект капитального строительства – жилой дом в двух уровнях без получения соответствующего разрешения, и на участке, не отведенном для данных целей.

В соответствии с п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, которые на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений на строительство объекта, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, соответственно суд считает, что оно обладает признаками самовольного строения. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

В материалах дела представлена выписка из Правил землепользования и застройки территории МО город – курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город – курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466, согласно которой земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1), с установленными предельными параметрами разрешенного строительства. При этом, сам факт наличия в материалах дела какого – либо положительного заключения эксперта о соблюдении требований законодательства РФ при строительстве объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровья постройкой в отношении третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований Градостроительного законодательства РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из правового смысла указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что даже при отсутствии разрешительной документации, за лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, признание права собственности не исключается.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что ответчик не предпринимала никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений, разрешенное использование земельного участка не изменялось. Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска органа местного самоуправления, что в свою очередь исключает удовлетворение встречных требований ФИО2 

Спорный объект возводится без необходимых разрешительных документов, разрешение на строительство не выдавалось, не известно назначение возводимого объекта по его архитектурно – планировочной организации, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки территории МО город – курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город – курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, что в силу положений ст. 222 ГК РФ является основанием для сноса самовольного строения. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик, организовав строительство спорного объекта без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалась на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия ответчика нельзя признать добросовестными, а ее права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите. Данное нарушение является неустранимым, в силу с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в случае отказа ответчика от исполнения решения суда, суд считает необходимым разрешить администрации МО город – курорт Геленджик совершить соответствующие действия за их счет со взысканием необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ администрация МО города – курорта Геленджика освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 566 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> км., за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу самовольного объекта капитального строительства возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, площадью 130 кв.м., в двух этажах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.