Дело № № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 20 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 06 июля 2022 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 28 000 руб. 00 коп. на срок до 08 августа 2022 года под 365% годовых, с условием погашения ответчиком задолженности согласно установленному графику. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, заем не погашен, проценты за пользование займом не выплачены. В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от 06 июля 2022 года в размере 69 512 руб. 80 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 28 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование займом - 40 446 руб. 00 коп., задолженности по штрафам - 1 554 рубля.

28 января 2025 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО "АйДи Коллект" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования взыскания задолженности ФИО1 перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 06 июля 2022 года в размере 69 512 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

ООО ПКО "АйДи Коллект" не направило в судебное заседание своего представителя, о месте и времени его проведения извещено, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях подписывается посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с. использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N З-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела усматривается, что номер 

<

данные изъяты>, с которого 06 июля 2022 от имени ФИО1 было отправлено смс о подписании договора потребительского займа №, заключенного с ООО МФК "Мани Мен" принадлежит ФИО2

Доказательств того, что заемные денежные средства были переведены именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как стороной истца не представлено достоверных доказательств заключения ответчиком кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Данилов